Travaux de démantèlement selon le bref d'exécution.

Vous avez besoin de démolir un bâtiment sur décision de justice ?

Notre organisation possède une vaste expérience dans la mise en œuvre de ces travaux.

En 2016, nous avons réalisé des travaux de démantèlement sur 8 sites conformément à un titre exécutoire. Parmi eux:

démolition des fondations en bandes de la clôture, montées sur le territoire du demandeur
démolition de bains publics et de dépendances construites en violation des exigences du SNiP (selon les résultats de l'examen)
démolition d'un lave-auto construit illégalement sur le territoire du district administratif du nord-ouest de Moscou
démolition d'une maison de campagne en brique construite sur un territoire occupé non autorisé
démantèlement des fondations d'une maison installée sur une partie commune à SNT.
En règle générale, le défendeur n'est pas pressé de se conformer à la décision du tribunal sur la démolition de bâtiments et empêche de toutes les manières possibles la démolition. Attendre que sa "conscience se réveille" et qu'il le fasse encore tout seul est vain.

Donc, nous avons une décision de justice sur la démolition d'un bâtiment illégal.

Tout dépend des exigences spécifiques spécifiées dans le bref d'exécution.

Si l'IL contient une exigence - Obliger Ivanov I.V. à démanteler (démolir) un bâtiment installé illégalement, ALORS

Le SPI rend une décision sur l'initiation d'un PI et l'envoie au débiteur et la fixation obligatoire de délais d'exécution volontaire. Dans le même temps, le FSI informe le débiteur qu'en cas de non-respect des exigences du FSI dans les délais impartis, le démontage peut être effectué par l'organisme concerné, les frais étant facturés au débiteur.

TVP. 68 Loi fédérale sur la propriété intellectuelle

7) l'exécution au nom et aux frais du débiteur de l'action spécifiée dans le document exécutif, si cette action peut être effectuée sans la participation personnelle du débiteur ;

Pour que le PIE agisse conformément à la clause 7, il doit d'abord résoudre ce problème avec le créancier, en règle générale, si le créancier est prêt à préfinancer les travaux de démantèlement, le PIE peut attirer une organisation capable de les exécuter, par la suite les fonds peuvent être récupérés auprès du débiteur .

En principe, la procédure n'est pas très différente du démantèlement "programmé" habituel, mais il y a des nuances:

Nous établissons un contrat pour les travaux de démontage et établissons un devis.
Paiement pour le démantèlement et l'enlèvement des débris de construction (si nécessaire).
Le client s'assure de la présence d'un huissier sur le site lors de la procédure de démontage. Vous pouvez également avoir besoin d'un "officier de district". Il est préférable de l'informer à l'avance de vos projets.
Dans le cas d'une alimentation centralisée en gaz, la présence d'un préposé au service gaz est nécessaire pour déconnecter le bâtiment de l'alimentation en gaz.
Il en est de même avec l'électricité. Prenez soin de cela à l'avance.
Une fois la démolition terminée, un acte tripartite sur l'achèvement de la procédure de démantèlement est signé.
Si vous avez d'autres questions - appelez, nous serons heureux d'y répondre ....

Sincèrement,

Dans cet article, nous analyserons la procédure précédemment existante pour réglementer la démolition de l'ACS, nous attarderons sur les règles de démolition nouvellement établies, y compris les spécificités de la démolition de bâtiments et d'objets non autorisés situés dans des zones avec des conditions particulières d'utilisation des territoires ( ci-après - ZOUIT).

Règlement de la démolition de l'OKS avant l'introduction d'un nouveau chef du Code civil RF

La réglementation juridique de la démolition de l'OCS avant les dernières modifications était extrêmement fragmentée, ce qui a permis de parler de l'existence d'un vide juridique dans ce domaine.

Dans le même temps, le principal problème était la nécessité d'obtenir des permis de démolition.

De l'interprétation littérale des dispositions de la législation d'urbanisme, il résulte que la démolition de bâtiments et d'ouvrages n'est pas directement qualifiée de travaux de construction ou de reconstruction, pour l'exécution desquels, au sens de l'art. 51 du Code civil de la Fédération de Russie, il est nécessaire d'obtenir un permis de construire.

Une position similaire se reflète dans la pratique judiciaire. Ainsi, par exemple, la Cour suprême de la Fédération de Russie a refusé d'amener une organisation qui a procédé à la démolition d'un bâtiment sans permis de construire à la responsabilité administrative en vertu de la partie 1 de l'art. 9.5 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, qui établit la responsabilité de la construction, de la reconstruction de l'OKS sans cette autorisation.

Dans sa décision sur l'affaire, la Cour suprême de la Fédération de Russie a indiqué que les travaux effectués par l'entreprise sur le démantèlement (démolition) d'un bâtiment non résidentiel n'appartiennent pas à la construction et ne nécessitent donc pas de permis de construire . Dans le même temps, rien ne prouve que le démantèlement (démolition) d'un bâtiment non résidentiel ait été effectué au stade initial de la construction ou dans le cadre de la reconstruction d'une installation de construction d'immobilisations, par l'autorité de contrôle qui a demandé à tenir l'organisme responsable.

Ainsi, un permis de construire pour la démolition de l'OKS n'est requis que si la démolition d'objets est effectuée dans le cadre de la construction de l'OKS, c'est-à-dire leur création, y compris sur le site des objets démolis (clause 13, article 1 du Code civil de la Fédération de Russie ).

Cette position semble contestable, puisqu'en fait la démolition (démantèlement) d'objets ne peut être moins complexe et dangereuse que les travaux de construction ou de reconstruction eux-mêmes.

Dans le même temps, les travaux de démolition préparatoires ont été reflétés dans une section indépendante de la documentation de conception pour la construction - un projet d'organisation des travaux de démolition des installations de construction d'immobilisations, leurs parties (depuis le 1er juillet 2019, en tenant compte des changements dans le exigences relatives au contenu de la documentation du projet, les travaux de démolition sont inclus dans une seule section construction" (POS)).

Dans le même temps, au niveau de la législation régionale, un certain nombre de lois étaient en vigueur qui établissaient l'obligation d'obtenir certaines autres autorisations des organes de l'État des entités constitutives de la Fédération de Russie ou des gouvernements locaux pour la démolition de l'OKS.

Ces règles ont été établies, par exemple, par le décret antérieur du gouvernement de Moscou du 7 décembre 2004 n ° 857-PP "sur l'approbation des règles pour la préparation et la production des travaux de terrassement, l'aménagement et l'entretien des chantiers de construction dans la ville de Moscou." Dans le même temps, pour la démolition non autorisée de bâtiments et de structures à Moscou, la responsabilité administrative est prévue par la partie 2 de l'art. 8.18 du Code des infractions administratives de Moscou.

La position sur la nature permissive des actions de démolition a également été reflétée dans la lettre du ministère du Développement économique de la Russie du 16 avril 2015 n ° D23i-1663. Comme indiqué par le ministère du Développement économique dans cette lettre, la législation des entités constitutives de la Fédération de Russie prévoit que la base de la démolition de l'OKS est l'ordre du gouvernement local, qui, entre autres, détermine la procédure et moment de la démolition d'un tel objet.

La liste des documents requis pour l'approbation par le gouvernement local de la décision de démolition est déterminée par la législation de l'entité constitutive de la Fédération de Russie, en particulier, ces documents comprennent : la décision du propriétaire sur la démolition, le projet de organisation des travaux, copies des contrats d'entreprise pour l'exécution des travaux de démolition.

A noter que les actes régionaux dédiés à la démolition de l'OKS sont de même nature.

Ainsi, jusqu'à présent, la législation fédérale n'a pas établi les règles de démolition de l'OKS, la législation régionale n'a pas non plus prévu de réglementation uniforme et détaillée.

Le vide juridique existant a toutefois été comblé après l'entrée en vigueur du chapitre 6.4 du Code civil de la Fédération de Russie.

Nouvelles règles pour la démolition d'OKS : dispositions générales

Selon le paragraphe 1 de l'art. 55.30 du Code civil de la Fédération de Russie, les motifs de démolition d'un objet peuvent être la décision du propriétaire ou, dans les cas établis par la loi, la décision du tribunal ou du gouvernement local.

En vue de la démolition de l'ACS (si la démolition n'est pas réalisée en vue de la construction d'une nouvelle installation), le maître d'ouvrage ou le client technique assure l'élaboration d'un projet d'organisation des travaux de démolition sous la forme d'un document indépendant basé sur les résultats et matériaux de l'étude de site. Les travaux de préparation de ce document doivent être effectués par une personne inscrite au registre national des spécialistes dans le domaine de la conception architecturale et de la construction.

Les exigences relatives à l'organisation des travaux du projet seront établies par décret du gouvernement de la Fédération de Russie. A noter qu'en cas de démolition au détriment des fonds budgétaires, un devis est également sujet à élaboration.

L'élaboration d'un projet d'organisation du travail n'est pas requise pour la démolition des objets suivants : garage; un immeuble d'habitation, une maison de jardin, des dépendances implantées sur une parcelle de jardin ; objets de construction de logements individuels; bâtiments non capitaux et auxiliaires.

Le Code civil de la Fédération de Russie introduit le concept de personne effectuant la démolition d'un objet, par analogie avec le concept de personne effectuant la construction. Une telle personne peut être un promoteur ou un entrepreneur individuel, ou une personne morale qui a conclu un contrat de construction pour démolition.

La personne effectuant la démolition assure le respect des exigences du projet pour l'organisation des travaux de démolition de l'objet de construction capital, des règlements techniques, des précautions de sécurité dans le processus d'exécution des travaux de démolition de l'objet de construction capital et est responsable pour la qualité du travail effectué.

Ainsi, la législation en matière d'urbanisme établit désormais une personne spécifique qui veille au respect de tous les codes et règlements de construction obligatoires, et établit également la possibilité de le tenir responsable en cas de violation de ces normes.

Une autre innovation extrêmement importante visant à assurer la sécurité des travaux de démolition est l'exigence que seuls les entrepreneurs individuels ou les personnes morales membres d'organismes d'autorégulation dans le domaine de la construction effectuent des travaux dans le cadre de contrats de construction si le montant des obligations découlant d'un tel accord ne pas dépasser un million de roubles).

Aussi, pour effectuer des travaux de démolition, les personnes qui sont exemptées de l'obligation d'adhésion aux SRO lorsqu'elles effectuent des études d'ingénierie, de conception, de construction, ne peuvent pas être membres du SRO, en particulier : les entreprises unitaires d'État, les entreprises unitaires municipales, les entreprises publiques, les organisations commerciales avec une participation de l'État de plus de 50% dans le cas de la conclusion de contrats de travail avec des entités publiques et des entités juridiques créées par elles.

La démolition de l'OKS est réalisée conformément au projet d'organisation des travaux de démolition après déconnexion de l'installation des réseaux d'ingénierie et d'assistance technique conformément aux conditions de déconnexion émises par les organismes exploitant les réseaux d'ingénierie concernés. La désactivation de l'objet est constatée par un acte signé par l'organisme du réseau.

Pour résoudre les problèmes controversés d'interaction avec les organismes de l'État lors de la démolition du CCS, la procédure de notification du début des travaux et de leur achèvement, ainsi que la fourniture à l'organisme autorisé d'un projet d'organisation des travaux de démolition, est légalement établie.

Ainsi, afin de démolir l'ACS, l'aménageur ou le maître d'ouvrage, au plus tard sept jours ouvrables avant le début des travaux, adresse à la collectivité territoriale de l'agglomération, de l'arrondissement urbain, de la commune (relativement à l'inter-agglomération territoire) à l'emplacement de l'objet un avis de démolition prévue du CCS.

La notification du projet de démolition de l'installation doit être accompagnée des résultats et matériaux de l'enquête de l'OCS, ainsi que d'un projet d'organisation des travaux de démolition. En cas de non-présentation de ces documents, l'organisme habilité les demande de manière indépendante.

La notification et les documents qui y sont joints font l'objet d'un placement dans le système d'information pour assurer les activités d'urbanisme. L'organe de l'autonomie locale informe également l'organe de contrôle régional de la construction de l'état de l'emplacement de ces documents.

Après l'achèvement des travaux de démolition, le promoteur ou le client technique envoie une notification de l'achèvement de la démolition, qui est également sujette à publication dans des sources publiques.

Les formulaires de ces notifications doivent être approuvés par le Ministère de la construction de la Russie. À l'heure actuelle, un projet d'arrêté du ministère de la Construction de Russie "sur l'approbation des formulaires de notification de la démolition prévue d'un objet de construction capital et de notification de l'achèvement de la démolition d'un objet de construction capital" est publié sur le site officiel site web pour la publication des projets d'actes juridiques réglementaires.

Notons également la règle établie pour la période transitoire : si les travaux de démolition du chantier, non liés à la construction ou à la reconstruction de l'installation, ont été entamés avant le 4 août 2018, l'élaboration d'un projet d'organisation des travaux de démolition et la notification du début des travaux de démolition de l'installation ne sont pas requises.

Caractéristiques de la démolition de bâtiments et d'objets non autorisés dans les limites du ZOUIT

Depuis le 4 août 2018, l'article 222 du Code civil de la Fédération de Russie (ci-après dénommé le Code civil de la Fédération de Russie), qui définit les signes de construction non autorisée et les conséquences d'une construction non autorisée, a subi une révision importante. Le contenu de ces changements, qui changent radicalement l'approche du législateur en matière de construction non autorisée et introduisent de fait la figure d'un promoteur consciencieux de la construction non autorisée, mérite d'être analysé dans un article séparé.

Dans cet article, nous nous concentrerons sur les aspects procéduraux de la démolition de bâtiments non autorisés qui n'étaient pas établis auparavant par la loi, en tenant compte des dernières modifications du Code civil de la Fédération de Russie.

La démolition de bâtiments non autorisés est effectuée sur la base d'une décision de justice ou, dans les cas spécifiés au paragraphe 4 de l'art. 222 du Code civil de la Fédération de Russie, par décision du gouvernement local (ci-après également - OMS).

L'article 55.32 du Code civil de la Fédération de Russie établit la procédure de prise de décision sur la démolition d'un bâtiment non autorisé.

Ainsi, dans les vingt jours ouvrables à compter de la date de réception par les autorités de contrôle des informations sur l'identification d'une structure non autorisée, le MHI est tenu de décider de la démolition de la structure non autorisée ou de sa mise en conformité avec les exigences établies, dans les cas lorsqu'un tel droit lui est accordé par le Code civil de la Fédération de Russie, ou intenter une action en justice pour la démolition de bâtiments non autorisés.

Si, sur la base des résultats de l'analyse des documents reçus de l'autorité de contrôle, des signes de construction non autorisée ne sont pas révélés, le CHI envoie une notification à ce sujet à l'autorité de contrôle.

La démolition d'une structure non autorisée ou sa mise en conformité avec les exigences établies est effectuée par la personne qui a créé la structure non autorisée et, en l'absence d'informations sur cette personne, le propriétaire du terrain sur lequel la structure non autorisée a été créé, dans le délai fixé par la décision de justice pertinente ou par la décision de l'organe de l'autonomie locale.

Notez que les obligations non remplies pour la démolition ou la reconstruction de bâtiments non autorisés sont transférées au nouveau propriétaire du terrain, le transfert des droits sur le terrain.

Ces personnes sont tenues d'effectuer la démolition du bâtiment ou sa reconstruction conformément à la documentation du projet approuvée par l'OMS, qui prévoit de mettre le bâtiment non autorisé en conformité avec les exigences établies.

En cas de non-respect de ces obligations dans les délais impartis par la décision de démolition, le CHI avise l'organe exerçant les attributions du propriétaire sur les terrains du domaine public, ou saisit le tribunal d'une demande en saisie d'un terrain privé.

Enfin, le Code civil de la Fédération de Russie établit une liste des cas où la démolition d'un bâtiment ou sa mise en conformité avec les exigences établies est effectuée par le député lui-même aux frais du budget avec remboursement des dépenses aux frais de les ayants droit de l'immeuble.

L'OMS procède seule à la démolition de l'immeuble si les ayants droit de l'immeuble ou du terrain ne sont pas identifiés, ou si les ayants droit n'ont pas entrepris d'actions pour démolir ou reconstruire l'immeuble dans un délai de 6 mois à compter de la date d'expiration du la période établie et les droits sur le terrain n'ont pas été transférés à des tiers.

De plus, la démolition est effectuée par le MLA dans le cas où les titulaires de droits n'ont pas démoli ou reconstruit un objet situé sur un terrain indivisible, sur lequel se trouvent également d'autres bâtiments et structures, qui ne sont pas des bâtiments non autorisés.

Des changements non moins dramatiques que ceux intervenus dans le domaine des constructions non autorisées depuis le 4 août 2018 ont affecté la réglementation juridique des zones à conditions particulières d'utilisation du territoire. Compte tenu de ces changements, le Code civil de la Fédération de Russie prévoit des règles spéciales corrélées pour la démolition des OKS situés dans les limites du ZOUIT.

Les OSS entrant dans les limites du ZOUIT, en règle générale, sont soumis à démolition si le régime de la zone déterminée ne permet pas le placement de tels objets.

La démolition de l'OKS ou sa mise en conformité avec les exigences établies est effectuée par décision du propriétaire ou sur la base d'un accord d'indemnisation. L'accord spécifié sur l'indemnisation des pertes est conclu par le propriétaire de l'OKS avec le propriétaire du bâtiment ou de la structure, dans le cadre de l'emplacement duquel le ZOUIT est établi.

En cas d'impossibilité de parvenir à un accord sur l'indemnisation des pertes, la démolition de l'objet ou sa mise en conformité avec les exigences établies est effectuée uniquement sur la base d'une décision de justice. Dans le même temps, dans le cas où la création d'un POUIT entraînerait l'impossibilité d'utiliser un objet, les propriétaires des objets dans le cadre du placement desquels le PPO a été créé, les entités publiques sont obligées de racheter une telle construction de capital objet.

Pour résumer ce qui précède, il convient de noter que les modifications adoptées dans la législation comblent en effet la lacune qui existait auparavant dans le domaine de la démolition de l'ACS, établissant à la fois des principes généraux et des règles de réglementation, ainsi que des règles spéciales pour la démolition de véhicules non autorisés. bâtiments et objets dans les limites du ZOUIT.

Dans le même temps, l'approche du législateur consistant à établir une procédure de notification plutôt qu'une procédure permissive pour la démolition d'objets ne semble pas totalement dépourvue d'ambiguïté, étant donné que des types particuliers de responsabilité de la personne qui procède à la démolition pour violation des règles et les exigences de sécurité ne sont pas définies.

Il semble que l'introduction du système de notification pour la démolition des travaux de construction soit liée à la tendance législative générale visant à réduire le nombre de procédures d'autorisation dans la construction. Dans le même temps, la pratique montrera si les nouvelles procédures assureront la sécurité de la démolition de l'OKS.

Demande : Sur contestation de la décision de l'huissier-exécuteur sur le recouvrement des frais de commission des poursuites.

Sections:
;
Circonstances : La requérante estimait que le coût de la démolition de l'immeuble litigieux était surestimé et le certificat de réception des travaux exécutés était faux.
Nous attirons votre attention sur le fait que cette décision pourra être contestée devant une juridiction supérieure et annulée

TRIBUNAL RÉGIONAL D'OMSK

président: Loseva T.Le.

Collège judiciaire pour les affaires administratives du tribunal régional d'Omsk composé de :
présidant Latyshenko N.F.,
juges du tribunal régional Ivolgina N.V., Starostina G.G.,
avec la secrétaire M.,
a examiné lors de l'audience du 27 mai 2015 l'affaire sur les recours d'O.Yu.V., représentant du Service fédéral des huissiers de Russie dans la région d'Omsk E. contre la décision du tribunal de district de Pervomaisky d'Omsk en date du 2 février 2015, par laquelle la décision de l'huissier-exécuteur du BSF sur la JSC soviétique de la ville d'Omsk UFFSP de Russie dans la région d'Omsk<...>de<...>. sur le recouvrement des dépenses pour l'exécution des actions d'exécution sur les procédures d'exécution N<...>avec G.N. en faveur de Oh.Yew.The. au total<...>roubles a été déclaré illégal.
Après avoir entendu le rapport du juge du tribunal régional Latyshenko N.F., le conseil judiciaire

Installée:

G. N. a demandé au tribunal de déclarer illégale la décision de l'huissier-exécuteur de l'OSP pour l'Okrug autonome soviétique de la ville d'Omsk de l'UFFSP de Russie pour la région d'Omsk afin de recouvrer les frais des mesures d'exécution.
A l'appui de ses prétentions, elle a indiqué que la décision attaquée du<...>de l'année délivré dans le cadre de la procédure d'exécution N<...>déposée contre elle, l'objet de l'exécution est la démolition d'un bâtiment non autorisé sous la forme d'un objet de construction capital - le deuxième étage et le grenier construit au-dessus d'un immeuble situé à :<...>, en ramenant la maison dans cette partie à son état d'origine.
<...>année, des employés du PCB pour le SAO d'Omsk, le Service fédéral des huissiers de justice de la Fédération de Russie pour la région d'Omsk, elle a reçu une estimation locale du montant<...>roubles, qui est un calcul de la démolition du deuxième étage et du grenier, construit au-dessus d'un immeuble situé à l'adresse indiquée, sans effectuer de travaux pour ramener la maison dans son état d'origine. Dans le même temps, le document n'indiquant pas le numéro, la date, l'interprète de ce calcul et la personne, n'a pas encore été approuvé, le deuxième devis pour remettre le bâtiment dans son état d'origine n'a pas été établi.
Comme elle n'a pas été en mesure de se conformer volontairement aux exigences du bref d'exécution, les employés de l'OSP du SAO d'Omsk, le Service fédéral des huissiers de la Fédération de Russie pour la région d'Omsk, ont procédé à son exécution en proposant au récupérateur de remplir les conditions du titre exécutoire par eux-mêmes et à leurs propres frais, suivi du recouvrement des frais auprès du débiteur. Par la suite, un accord d'entrepreneur a été conclu entre le demandeur et l'entrepreneur, une estimation des coûts locaux a été établie, approuvée par le CJSC Siberian Center for Pricing in Construction, Industry and Energy.<...>année, l'huissier-exécuteur est muni d'un acte de réception des travaux exécutés et d'un acte de transfert de fonds d'un montant de<...>roubles comme confirmation des coûts réellement encourus associés au respect de ces exigences.
Elle considérait que le coût des travaux de démolition de l'immeuble était hors de prix et l'acte de réception des travaux datés<...>année ne correspondant pas à la réalité, car dès<...>les travaux de démolition n'ont pas été effectués pendant un an.
En outre, elle a indiqué qu'à la date de dépôt de cette demande, la possibilité de se familiariser avec les documents spécifiés dans la décision attaquée et de faire des copies de l'OSB pour le SAO d'Omsk n'était pas offerte par le Service fédéral des huissiers de justice de la Fédération de Russie pour la région d'Omsk.
Sur la base de ce qui précède, elle a demandé une décision du SPI OSP pour le SAO d'Omsk, le Service fédéral des huissiers de justice de la Fédération de Russie pour la région d'Omsk<...>de<...>de l'année pour se remettre de G.N. dépenses pour les mesures d'exécution d'un montant<...>roubles soient déclarés illégaux et annulés.
Le demandeur G.N. n'a pas participé à l'audience.
Représentant G.N. - W. a soutenu la déclaration lors de l'audience. Le tribunal a expliqué que l'estimation présentée dans les documents de la procédure d'exécution devait être évaluée de manière critique, car un calcul incorrect de la démolition de la structure du capital avait été appliqué, le montant des travaux de démolition du bâtiment avait été mal déterminé, le volume de le travail et les coûts de main-d'œuvre ont été surestimés. La démolition de la structure devrait prendre vingt jours, tandis que la démolition proprement dite a été achevée en quatre jours. Le débiteur a ordonné un nouveau calcul du budget local, en conséquence, le coût des travaux s'est avéré beaucoup plus faible.
Représentant G.N. - G. G. soutenu les arguments ci-dessus.
Chef adjoint du département du service des huissiers de justice du SAO d'Omsk UFSSP pour la région d'Omsk<...>a souligné l'absence de fondement des exigences énoncées, leur a demandé de refuser de satisfaire. Il a indiqué que l'étendue des travaux a été vérifiée par le client, le devis a été validé par un organisme spécialisé.
Représentant de l'UFSSP dans la région d'Omsk<...>n'était pas d'accord avec la déclaration. Elle a expliqué au tribunal que l'huissier n'avait aucune raison de douter de l'estimation locale fournie par le demandeur. Le bâtiment était une structure capitale, la portée des travaux était déterminée par le projet. Elle a indiqué que le débiteur avait manqué le délai pour faire appel de la décision du<...>de l'année.
demandeur Oh.Yew.Le. n'a pas participé à l'audience.
Des représentants d'O.Yu.V. - Zh., O.L. à l'audience avec les déclarations arguments n'était pas d'accord, a indiqué que délivré par la décision huissier-interprète est licite et raisonnable.
Partie intéressée<...>a expliqué au tribunal que l'étendue des travaux avait été déterminée sur la base de la documentation de conception fournie par le client O.Yew.The.
Représentant du CJSC "Siberian Center for Pricing in Construction, Industry and Energy"<...>a expliqué lors de l'audience précédente que l'estimation initiale avait été établie sans documentation de conception sur la base de l'étendue et du type de travail indiqué<...>Lorsque vous contactez<...>l'année GG, ayant révélé qu'auparavant le devis pour ces travaux avait déjà été réalisé, ils ont demandé une documentation de projet conformément à laquelle ils ont établi un devis local.
La Cour a confirmé la décision ci-dessus.
L'appel et les ajouts à celui-ci O.Yew.The. demande au tribunal d'annuler la décision, d'en accepter une nouvelle. Indique que le tribunal n'a pas évalué l'estimation qu'il a soumise, préparée par le CJSC Siberian Center for Pricing in Construction, Industry and Energy, selon laquelle le volume des travaux de construction est<...>cube M. Avec l'estimation présentée par G.N. il n'est pas d'accord, estime que le tribunal a établi de manière déraisonnable l'étendue des travaux de construction d'un montant de<...>cube m, il n'est pas établi sur la base de quelle documentation de projet le devis soumis par elle a été établi, le témoignage d'un spécialiste n'a pas été pris en compte<...>Il ne tient pas non plus compte de la longue période de non-exécution par le défendeur de la décision de justice, des dépenses engagées pour le procès et de l'exécution de la décision de justice. Il estime que l'annulation par le tribunal de la décision contestée sans trancher la question du coût des travaux entraînera l'émergence d'un nouveau contentieux.
Représentant de l'UFSSP de Russie dans la région d'Omsk<...>demande au tribunal d'annuler la décision, d'en accepter une nouvelle. Indique que le montant des dépenses engagées par le demandeur, visant à organiser et à mener des actions d'exécution liées à l'exécution de travaux de démolition d'immeubles non autorisés, n'a pas été réfuté par le débiteur, ainsi que le fait que les travaux d'exécution la décision de justice du débiteur n'a pas été complétée. Il estime que le G.N. cité. les arguments ne constituent pas une base juridique pour reconnaître la décision de recouvrer les frais des mesures d'exécution incompatibles avec les dispositions de la loi fédérale "sur les procédures d'exécution". Indique que des preuves appropriées et incontestables d'une violation des droits de la débitrice par la décision contestée par elle, ainsi que l'existence d'une possibilité réelle d'exécuter la décision de justice par elle-même, n'ont pas été présentées.
En réponse aux appels de G.N. considère la décision comme légale et justifiée, et les recours ne sont pas sujets à satisfaction, soutient également les arguments exposés précédemment.
Les personnes participant à l'affaire ont été dûment informées de la date et du lieu de l'examen de l'affaire en appel (l.d.<...>).
G.N., son représentant G.G., le représentant O.Yu.B. - O.L., représentant de l'UFSSP dans la région d'Omsk<...>pris part au procès. D'autres participants au processus ne se sont pas présentés à l'audience, le tribunal n'a pas été informé des raisons de leur non-comparution, et donc, le collège judiciaire, guidé par la partie 3 de l'article 167, la partie 1 de l'article 327 du Code de la procédure civile de la Fédération de Russie, ont estimé qu'il était possible d'examiner l'affaire en leur absence.
Après vérification du dossier, discussion des arguments de la plainte, après avoir entendu les personnes indiquées, le Conseil de la magistrature ne trouve aucune raison d'annuler la décision de justice attaquée.
Conformément à la partie 2 de l'article 105 de la loi fédérale "Sur les procédures d'exécution", si le débiteur ne remplit pas les conditions contenues dans le document exécutif, sans raison valable, dans le délai nouvellement fixé, l'huissier établit un protocole sur une infraction administrative contre le débiteur conformément au Code de la Fédération de Russie sur les infractions administratives et fixe un nouveau délai d'exécution. Si la participation du débiteur n'est pas nécessaire pour l'accomplissement de ces exigences, l'huissier organisera l'exécution conformément aux droits qui lui sont accordés par la présente loi fédérale.
Dans le même temps, le paragraphe 7, partie 3, art. 68 de la loi fédérale "sur les procédures d'exécution" prévoit la possibilité d'appliquer des mesures d'exécution par un huissier, à savoir la commission au nom et aux frais du débiteur de l'action spécifiée dans le document exécutif, si cette action peut être effectuée sans la participation personnelle du débiteur.
Tel qu'établi par le tribunal et résultant du dossier,<...>année sur la base d'un titre exécutoire N<...>de<...> <...>par rapport à G.N. une procédure d'exécution a été engagée<...>, l'objet de l'exécution est d'obliger G.N. effectuer eux-mêmes ou à leurs frais la démolition d'un bâtiment non autorisé sous la forme d'un objet de construction capital - le deuxième étage et le grenier construit au-dessus d'un immeuble à appartements situé à :<...>, en ramenant la maison dans cette partie à son état d'origine (l.d.<...>).
Sur la base des matériaux de l'affaire, G.N. aucune mesure n'a été prise pour démolir le bâtiment indiqué par eux-mêmes et à leurs propres frais (l.d.<...>), ce qui n'a pas non plus été contesté par les parties à l'affaire.<...>de<...>demandeur de l'année Oh.Yew.The. dans le cadre de son consentement, il a été chargé de procéder à la démolition du bâtiment non autorisé spécifié avec le remboursement ultérieur des fonds dépensés par le débiteur (l.d.<...>).
Sur la base des matériaux du dossier, la démolition d'un bâtiment non autorisé sous la forme d'un objet de construction capital - le deuxième étage et le grenier, construit au-dessus d'un immeuble situé à :<...>sur le<...>année a été réalisée (l.d.<...>).
En confirmation des frais engagés dans le cadre des travaux de démolition, O.Yew.The. l'huissier-exécuteur a reçu un calcul d'estimation local approuvé par le CJSC "Siberian Center for Pricing in Construction, Industry and Energy"<...>ans pour le montant<...>roubles (l.d.<...>), devis local approuvé par OOO PSF "Zhilstroyservis" pour le montant<...>roubles (l.d.<...>), acte de réception des travaux de<...>année, signé entre O.Yew.V. et<...>pour le montant<...>roubles, l'acte d'acceptation et de transfert de fonds de<...>ans (l.d.<...>).
<...>de l'année en tant qu'huissier-exécuteur du BSF pour l'Okrug autonome soviétique d'Omsk UFSSP de Russie pour la région d'Omsk<...>une décision a été prise de récupérer de G.N. des frais d'exécution d'un montant de<...>roubles, en particulier, sur la base d'un acte d'acceptation du travail effectué et d'un acte de transfert de fonds (l.d.<...>).
Pointant la surestimation des dépenses indiquées dans le calcul du réclamant, G.N. allé au tribunal.
Conformément à la partie 1, paragraphe 6 de la partie 2 de l'art. 116 de la loi fédérale "sur les procédures d'exécution" les dépenses pour la commission des actions d'exécution sont les fonds du budget fédéral, le récupérateur et d'autres personnes participant à la procédure d'exécution, dépensés pour organiser et mener des actions d'exécution et appliquer des mesures d'exécution.
Les coûts des mesures d'exécution comprennent les fonds dépensés pour l'exécution des actions nécessaires dans le processus d'exécution du document exécutif.
En vertu des alinéas 1 et 3 de l'article 117 de ladite loi, les frais des poursuites sont remboursés au budget fédéral, au récupérateur et aux personnes qui ont engagé ces frais aux frais du débiteur. Le recouvrement auprès du débiteur des frais des poursuites, leur transfert au compte du budget fédéral dans les cas prévus par la présente loi fédérale, ainsi que le remboursement des frais à celui qui les a engagés, s'effectuent sur la base d'une décision d'huissier visée par l'huissier doyen ou son suppléant.
Satisfaisant les exigences de la requérante, le tribunal de première instance est parti à juste titre du fait que représenté par Oh.Yew.The. une estimation des coûts fiables pour la démolition d'un bâtiment non autorisé sous la forme d'un objet de construction capital - le deuxième étage et le grenier construit au-dessus d'un immeuble situé à :<...>ne confirme pas.
Le calcul du budget local présenté dans le dossier, compilé par le CJSC "Centre sibérien pour la tarification dans la construction, l'industrie et l'énergie" d'un montant<...>roubles (l.d.<...>) était déraisonnable, car sur la base des explications du chef du service de tarification estimée du CJSC "Centre sibérien de tarification dans la construction, l'industrie et l'énergie" impliqué en tant que spécialiste<...>, qui a signé le devis spécifié, il s'ensuit que le devis a été établi sans présenter la conception et la documentation technique de l'objet à démolir, ni étudier le montant des travaux effectués. Seuls les calculs du coût du travail, des fonds pour les salaires et de l'intensité de la main-d'œuvre ont fait l'objet d'une vérification basée uniquement sur ceux soumis par le client.<...>informations (l.d.<...>).
Le débiteur a présenté une estimation locale de<...>de l'année CJSC "Siberian Center for Pricing in Construction, Industry and Energy" pour le montant<...>rouble (l.d.<...>), comme il ressort des explications<...>, le devis a été établi sur la base de la documentation du projet, ce qui explique la différence de coût des travaux.
Considérant ainsi que le montant engagé Oh.Yew.The. ne disposait pas de preuves suffisantes pour la démolition de l'immeuble non autorisé, le tribunal a reconnu à juste titre la décision de l'huissier-exécuteur en date du<...>année sur le recouvrement des frais d'exécution auprès du débiteur à hauteur de<...>roubles décrétés illégalement.
Écarts sous la forme d'un bâtiment résidentiel - non résidentiel, comme indiqué par le représentant O.Yu.V., UFSSP de Russie dans la région d'Omsk, en tout cas, la fiabilité de l'estimation du montant<...>, ainsi que des estimations du montant<...>roubles, dépassant l'estimation de<...>quatre fois, ne témoigne pas.
En outre, conformément à l'art. 61 de la loi fédérale "Sur les procédures d'exécution", l'huissier, en tant que personne n'ayant pas de connaissances particulières, prévoit la possibilité, de sa propre initiative, d'impliquer un spécialiste (des spécialistes) dans la procédure d'exécution afin de recevoir une assistance qualifiée dans la résolution de problèmes nécessitant des connaissances particulières, notamment pour l'évaluation de l'étendue des travaux de démolition de l'objet et des frais engagés par le demandeur.
entre-temps ledit droit dont l'huissier n'a pas usé, à propos duquel représenté par le réclamant O.Yew.M. les documents ont été acceptés sans vérification et évaluation appropriées des informations qu'ils contenaient.
L'argument de la plainte Oh.Yew.The. que le tribunal, lors de la prise de décision, a pris en compte l'estimation locale fournie par G.N., le conseil judiciaire ne prend pas en compte, puisque le document spécifié n'a été accepté par le tribunal que comme l'un des éléments de preuve dans l'affaire lors de la reconnaissance de la décision de l'huissier de<...>année sur le recouvrement des dépenses pour la commission de mesures d'exécution auprès du débiteur illégal.
L'indication de plaintes concernant la durée pendant laquelle le défendeur ne s'est pas conformé à la décision de justice, pour que le récupérateur supporte les frais liés au procès et à l'exécution de la décision de justice, n'a aucune signification juridique dans le cadre de l'affaire en cause considération.
Sur la base de l'objet du litige et des exigences énoncées, le tribunal de première instance n'avait aucune raison de soulever la question de la conduite d'un examen, ainsi que d'attirer un spécialiste, comme le souligne O.Yu.V. dans la plainte. Les résultats de l'examen de l'étendue et du coût des travaux effectués, dont O.Yu.V. avait souligné la nécessité, dans l'affaire en cause, n'avaient aucune portée juridique pour résoudre la question de savoir si la décision attaquée de l'huissier était illégal, puisque ladite décision était basée sur un rapport non confirmé sur les coûts de l'accomplissement des exigences du document exécutif, qui prédéterminait son illégalité.
Le Conseil de la magistrature note que la reconnaissance de la décision de l'huissier-exécuteur de<...>de l'année sur le recouvrement des dépenses pour la commission des mesures d'exécution auprès du débiteur illégal n'est pas un obstacle pour le récupérateur de rembourser davantage aux frais du débiteur les dépenses engagées par lui dans la mise en œuvre de l'exécution de la décision de justice.
Parallèlement, l'huissier de justice, qui ne dispose pas des connaissances particulières nécessaires pour évaluer un tel rapport, est tenu d'impliquer un spécialiste dans la procédure d'exécution, ce qui est autorisé par la loi et vise à protéger les droits et les intérêts légitimes du parties à la procédure d'exécution.
Concernant les arguments du représentant de l'UFSSP de Russie dans la région d'Omsk au sujet du col de G.N. date limite de dépôt d'une requête en justice pour contester la décision de l'huissier-exécuteur du<...>année, dont elle a reçu une copie<...>ans, alors que la demande au tribunal a été déposée<...>année, et l'application incorrecte par le tribunal de la partie 2 de l'article 15 de la loi fédérale "sur les procédures d'exécution", le Conseil judiciaire est d'accord avec eux.
Partie 2 de l'article 15 de la loi fédérale "sur les procédures d'exécution", selon laquelle les délais sont calculés en années, mois et jours. Les délais calculés en jours ne comprennent pas les jours chômés, régissent le calcul des délais dans les procédures d'exécution, et non les délais de procédure pour le dépôt d'une demande auprès du tribunal ou dans l'ordonnance de subordination.
Dans le même temps, le tribunal a correctement tenu compte du fait que l'huissier n'avait pas donné la possibilité à G.N. pour obtenir des copies des documents qui ont servi de base à l'émission de la décision contestée de l'huissier, ce qui était en substance une bonne raison pour ne pas respecter le délai.
Les références du représentant de l'UFSSP de Russie dans la région d'Omsk au fait que G.N. les copies des documents demandés par elle ne l'ont pas empêchée d'aller au tribunal, puis de se familiariser avec les documents et, si nécessaire, de clarifier les exigences, ils ne sont pas reconnus comme valides. Selon les règles générales établies par les paragraphes 4, 5, partie 2 de l'art. 131 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, la déclaration doit indiquer quelle est la violation ou la menace de violation des droits, libertés ou intérêts légitimes du demandeur et sa demande, ainsi que les circonstances sur lesquelles le demandeur fonde ses affirmations, et des éléments de preuve confirmant ces circonstances. Le transfert de la procédure d'obtention de copies d'actes en justice, compte tenu de la disposition selon laquelle l'huissier est tenu de donner au débiteur la possibilité d'en prendre connaissance et d'en faire des copies, ne répond pas aux exigences d'une procédure civile, crée des obstacles objectifs à l'exercice du droit d'ester en justice.
Dans les circonstances ci-dessus, le collège de juges ne voit aucune raison d'intervenir dans la décision judiciaire contestée sur la base des plaintes.
L'affaire a été examinée par le tribunal conformément aux règles du droit procédural, toutes les preuves présentées, les objections des personnes participant à l'affaire, leurs explications conformément à l'art. 67 Code de procédure civile de la Fédération de Russie a fait l'objet d'une évaluation appropriée.
Violations ou application incorrecte par le tribunal des normes de droit matériel ou procédural, qui pourraient conduire à l'adoption d'un acte judiciaire incorrect, le conseil judiciaire ne voit pas.
Guidé par l'art. Art. 328, 329 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, Conseil judiciaire

Les actes judiciaires sur la démolition de bâtiments non autorisés, bien qu'ils occupent une part insignifiante dans le nombre total de procédures d'exécution en cours d'exécution, cependant, du point de vue de l'importance publique, ils jouent un rôle très important.

Cet article a été copié de https://www.site

S.Yu. GOUSAKOV,

Chef du Département de l'organisation des procédures d'exécution du Bureau du Service fédéral des huissiers de Russie pour la région de Volgograd

Cela est dû non seulement au fait que l'objet de construction non autorisée est un objet de danger accru, créant une menace pour la vie et la santé des citoyens, mais aussi au fait que ces dernières années, le financement du budget fédéral pour l'organisation de la l'exécution de ces actes judiciaires a été considérablement réduite.

Du point de vue de la création d'une sécurité juridique dans la procédure d'exécution de ces actes judiciaires, des mesures importantes ont été prises récemment. Par exemple, la loi fédérale n° 441-FZ du 28 décembre 2013 a modifié le libellé de l'art. 107 de la loi fédérale du 02.10.2007 n ° 229-ФЗ «sur les procédures d'exécution» (ci-après dénommée la loi sur les procédures d'exécution) précisément en termes de détail de la procédure de démolition forcée de bâtiments non autorisés.

Lors de l'élaboration des dispositions de la loi sur les procédures d'exécution, par lettre du Service fédéral des huissiers de justice de Russie du 31 mars 2014 n ° 8, des recommandations méthodologiques pour l'exécution des décisions de justice sur la démolition de bâtiments non autorisés ont été soumises au territoire les autorités.

Cependant, ces documents prévoient qu'en cas de non-exécution d'une décision de justice par le débiteur après l'application de mesures de responsabilité administrative, la question d'attirer une organisation spécialisée appropriée pour remplir ces exigences aux frais du budget fédéral est résolue conformément aux dispositions de la loi fédérale du 05.04.2013 n ° système dans le domaine de la passation des marchés de biens, travaux, services pour répondre aux besoins de l'État et des municipalités »(ci-après - loi n ° 44-FZ) et indication de l'huissier fédéral Service de Russie du 31 janvier 2011 n° 12/08-1872-VM.

Dans le même temps, comme nous l'avons déjà noté, les fonds alloués par le budget fédéral pour financer ces actions exécutives ne sont manifestement pas suffisants. À cet égard, les méthodes qui permettent d'assurer l'exécution de ces actes judiciaires sans mobiliser de financement budgétaire approprié revêtent une importance particulière dans la pratique.

Les options possibles pour la mise en œuvre pratique de ces méthodes peuvent se présenter comme suit.

1. Satisfaction des exigences du document exécutif sur la démolition de la structure non autorisée érigée par le récupérateur de manière indépendante ou en attirant ce dernier à des tiers, suivie du recouvrement des coûts des mesures d'exécution auprès du débiteur.

1.1. Financement par le récupérateur des coûts des actions d'exécution. La possibilité d'utiliser ce mode d'exécution d'un acte judiciaire découle des dispositions de la partie 1 de l'art. 206 Code de procédure civile de la Fédération de Russie et art. 174 APC RF.

Ce formulaire est également expressément prévu dans la partie 8 de l'art. 107 de la loi sur les procédures d'exécution, selon lequel, afin d'assurer la démolition forcée d'un bâtiment, d'un bâtiment ou d'une structure ou de leurs structures individuelles, l'huissier peut proposer au récupérateur de supporter les frais d'application des mesures d'exécution avec leur remboursement ultérieur à aux frais du débiteur.

Cependant, au cours de l'application pratique de cette norme, la question se pose de savoir comment le demandeur exercera son droit au financement de ces dépenses en termes de qui sera le bénéficiaire des fonds : une unité structurelle de l'organisme territorial du Fédéral Service des huissiers de justice de Russie, dans lequel les procédures d'exécution sont menées, ou directement par la personne qui procédera effectivement à la démolition de bâtiments non autorisés ?

Tenant compte du fait que la clause 3 de l'instruction sur la procédure de comptabilisation des fonds reçus à la disposition temporaire des divisions structurelles des organes territoriaux du Service fédéral des huissiers (approuvée par arrêté du ministère de la Justice de la Russie n ° 11, le ministère des Finances de la Russie n ° 15n du 25.01.2008) ne prévoit pas la possibilité de comptabiliser les fonds reçus à titre de compensation des coûts des mesures d'exécution et de l'application des mesures d'exécution, des règlements entre le récupérateur et la personne impliquée dans le démantèlement de la facilité doit être faite directement, c'est-à-dire en contournant le service d'huissier.

1.2. Exécution directe par le demandeur d'actions visant à la démolition d'une construction non autorisée. Dans la pratique judiciaire, des différends ont surgi à plusieurs reprises au sujet de la légalité de la participation d'un demandeur en tant que personne exécutant directement des actions pour faire exécuter un acte judiciaire relatif à la démolition d'une structure non autorisée.

Dans presque tous les cas, ces litiges se sont soldés par la reconnaissance de la légalité d'un tel mode d'exécution d'une décision de justice.

Par exemple, dans l'une des procédures d'exécution concernant la démolition d'une structure non autorisée, le débiteur a demandé au tribunal de reconnaître comme illégales les actions d'un huissier pour attirer un récupérateur (JSC Russian Railways) de la manière prescrite par la partie 8 de l'art. 107 de la loi sur les procédures d'exécution, en tant qu'organisme spécialisé effectuant directement des actions de démantèlement du bâtiment. Le débiteur a motivé ses prétentions par le fait que, puisque les Chemins de fer russes agissent en tant que partie au litige, ladite entité juridique ne peut pas agir en tant qu'organisation spécialisée exerçant les fonctions prévues à la partie 8 de l'art. 107 de la loi sur les procédures d'exécution.

Par décision du tribunal de district de Krasnoselsky de Saint-Pétersbourg en date du 10 mai 2017, la demande administrative du débiteur a été rejetée.

Par la décision d'appel du tribunal municipal de Saint-Pétersbourg du 08/01/2017 n° 33a16739/2017 dans l'affaire n° 2a-2617/2017, la décision du tribunal de première instance a été confirmée et l'appel n'a pas été satisfait.

En acceptant la décision d'appel, le tribunal a expliqué que, étant donné que le débiteur dans la procédure d'exécution n'avait pas volontairement exécuté la décision du tribunal de quitter le terrain, alors que l'huissier n'avait pas apporté la preuve de l'impossibilité de remplir les conditions du document exécutif en raison à des circonstances d'urgence, l'huissier a légalement et raisonnablement procédé à l'exécution forcée d'une décision de justice en libérant le terrain des biens meubles du débiteur.

JSC "Russian Railways" a la capacité technique de démanteler la clôture du terrain et la sous-station qui s'y trouve, par conséquent, dans ce cas, il s'agit d'une organisation spécialisée appropriée, raisonnablement impliquée par l'huissier dans l'exécution de la décision de justice par libérer le terrain de la propriété du débiteur.

Du point de vue de la technique législative, le libellé de la partie 8 de l'art. 107 de la loi sur les procédures d'exécution ne semble pas être entièrement couronnée de succès et, en pratique, peut conduire à des conclusions ambiguës lors de l'interprétation du terme qu'il contient concernant une entité susceptible d'être impliquée dans l'exécution d'une décision de justice. Partie 8 Art. 107 de la loi sur les procédures d'exécution donne à l'huissier le droit de faire appel à une organisation spécialisée pour l'exécution d'une décision de justice. Le terme "organisation" au sens que lui donne la partie 1 de l'art. 1 de la loi sur les procédures d'exécution, paragraphe 1 de l'art. 48 du Code civil de la Fédération de Russie, ne signifie rien de plus qu'une personne morale.

Ainsi, si vous suivez la lettre de la loi, seule une personne morale peut être impliquée dans la démolition forcée d'un immeuble dans le cadre d'une procédure d'exécution. En fait, cela signifie l'impossibilité d'attirer des entrepreneurs individuels en tant que tels, y compris ceux qui disposent de toutes les autorisations nécessaires pour mener à bien de telles activités.

Il semble que la formulation utilisée par le législateur dans la partie 8 de l'art. 107 de la loi sur les procédures d'exécution est inexact et suggère la possibilité d'impliquer non seulement des personnes morales, mais également des entrepreneurs individuels pour l'exécution d'une décision de justice.

2. Satisfaction des exigences du bref d'exécution sur la démolition de la structure non autorisée avec le recouvrement préalable auprès du débiteur devant le tribunal des frais des mesures d'exécution pour la démolition de cette structure non autorisée avec l'utilisation ultérieure des fonds collectés pour faire respecter la décision de justice.

La pratique judiciaire de mise en œuvre de ce mode d'action est peu nombreuse et repose sur l'application de l'algorithme d'actions suivant :

L'huissier ou le récupérateur engage un spécialiste compétent qui évalue le coût de la démolition d'un bâtiment non autorisé ;

Sur la base des documents présentés sur l'évaluation du coût de ces travaux, l'huissier ou le récupérateur adresse au tribunal qui a délivré le titre exécutoire une demande de modification du mode d'exécution de la décision de justice en prélevant sur le débiteur des fonds dans le montant nécessaire pour répondre aux exigences de démolition de la structure non autorisée ;

Sur la base de la décision de modification du mode d'exécution de la décision de démolition de la structure non autorisée, le tribunal délivre un titre exécutoire pour récupérer auprès du débiteur en faveur du récupérateur les fonds nécessaires à l'organisation des travaux concernés.

Par exemple, dans le Département interdistrict des huissiers pour les procédures d'exécution spéciales du Service fédéral des huissiers de Russie dans la région de Volgograd, il y a eu une procédure d'exécution sur l'obligation d'une personne morale de démolir un objet de construction non autorisée.

Malgré les mesures d'exécution prises, les exigences contenues dans le document exécutif n'ont pas été remplies par l'organisation débitrice. À cet égard, l'huissier-interprète sur la base de l'article. 37 de la loi sur les procédures d'exécution s'appliquait au tribunal qui avait délivré le titre exécutoire avec une demande de modification du mode d'exécution de la décision de justice.

Par décision du tribunal arbitral de la région de Volgograd du 10 novembre 2017 dans l'affaire n° A12-26231/2012, les exigences énoncées ont été satisfaites ; la méthode d'exécution de l'acte judiciaire a été modifiée en collectant auprès de l'organisation débitrice des fonds d'un montant de 227 987,80 roubles nécessaires pour répondre aux exigences de la démolition d'un bâtiment non autorisé.

Satisfaisant à ces exigences, le tribunal a souligné que le changement de mode d'exécution de l'acte judiciaire était dû à l'impossibilité de son exécution indépendante par le défendeur, et le choix d'un nouveau mode d'exécution correspond à l'objectif de restauration des droits violés. Parce qu'à l'art. 324 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, comme base pour changer le mode d'exécution d'un acte judiciaire, la présence de circonstances qui entravent son exécution est indiquée, puis le fait même de la non-exécution continue d'un tribunal par le débiteur décision sur la démolition d'une structure non autorisée est la base pour changer la méthode d'exécution d'un acte judiciaire.

Pour des motifs similaires, la décision du tribunal d'arbitrage du territoire de Krasnoïarsk en date du 18 août 2015 dans l'affaire n ° A33-7596 / 2014 a satisfait aux demandes déposées par le demandeur de changer le mode d'exécution de la décision du tribunal sur la démolition du structure non autorisée.

3. Engagement d'une organisation spécialisée pour la démolition forcée d'une structure non autorisée érigée à titre gratuit (sans financer les mesures d'exécution sur le budget fédéral) avec récupération ultérieure des frais encourus auprès du débiteur en faveur d'une organisation spécialisée.

La mise en œuvre pratique d'un tel mécanisme d'exécution d'un acte judiciaire peut s'effectuer de la manière suivante.

3.1. Recours devant le tribunal avec une demande de modification de la méthode et de la procédure d'exécution d'un acte judiciaire relatif à la démolition d'une structure non autorisée en admettant une organisation tierce en tant que participant à la procédure d'exécution. Par exemple, l'huissier-exécuteur du département des huissiers de justice du district de Lazarevsky de la ville de Sotchi du Service fédéral des huissiers de Russie pour le territoire de Krasnodar a engagé une procédure d'exécution pour la démolition d'une structure non autorisée.

Dans le cadre du long non-respect des exigences du document exécutif par le débiteur, l'huissier - l'exécuteur a demandé au tribunal de modifier le mode d'exécution de cette décision de justice.

Par décision du tribunal de district de Lazarevsky de la ville de Sotchi, territoire de Krasnodar du 17/10/2017 dans l'affaire n° 2-131/2016, les exigences énoncées ont été satisfaites. Le tribunal a modifié la méthode et la procédure d'exécution de la décision de justice initiale sur la démolition de la structure non autorisée, permettant à un tiers, qui n'est pas partie à la procédure d'exécution, de démanteler la structure non autorisée, suivi de la récupération de la frais d'exécution de la part du débiteur.

Cette procédure est tout à fait applicable, mais cette pratique semble ambiguë, puisqu'en fait le tribunal, par sa définition, autorise la participation d'un organisme spécialisé en tant que personne facilitant le respect des exigences contenues dans le document exécutif (clause 3, article 48 du la loi sur les procédures d'exécution).

Dans le même temps, l'analyse des dispositions interdépendantes de la partie 8 de l'art. 107, art. 61, alinéa 3 de l'art. 48 de la loi sur les procédures d'exécution montre que l'intervention d'une organisation spécialisée pour participer à des actions d'exécution (mesures d'exécution) ne nécessite pas d'autorisation judiciaire et relève de la compétence exclusive de l'huissier.

La possibilité de recouvrement ultérieur des dépenses pour la commission des actions d'exécution engagées par l'organisme impliqué dans l'exécution est prévue par les normes de l'art. 117 de la loi sur les procédures d'exécution ; conformément à ces normes, le remboursement des frais à la personne qui les a exposés est effectué sur la base d'une décision de l'huissier visée par l'huissier principal ou son suppléant.

3.2. Conclusion avec une organisation spécialisée d'un contrat gratuit (ne prévoyant pas le paiement de travaux au détriment des fonds budgétaires) pour la démolition d'une structure non autorisée avec le recouvrement ultérieur des dépenses confirmées par l'organisation auprès du débiteur.

Le mécanisme de mise en œuvre d'un tel mode d'exécution d'une décision de justice est le suivant.

L'organe territorial du FSSP de Russie annonce dans les médias régionaux et (ou) sur son site Web qu'il est prêt à impliquer une organisation spécialisée pour participer gratuitement à l'exécution des décisions de justice sur la démolition de bâtiments non autorisés. Dans les informations annoncées, il est spécifiquement stipulé que l'implication d'une organisation dans des actions d'exécution n'implique pas le paiement de travaux sur le budget fédéral. Avec une organisation qui a exprimé le souhait de participer à des actions d'exécution et dispose des autorisations nécessaires à la mise en œuvre de ce type d'activité, l'organe territorial du Service fédéral des huissiers de justice de Russie conclut un accord pour la démolition d'une structure non autorisée.

Le contrat à signer doit comporter :

Le contenu textuel du dispositif du bref d'exécution, sur la base duquel la démolition forcée de la structure non autorisée a lieu ;

La condition selon laquelle le contrat est gratuit (clause 2 de l'article 423 du Code civil de la Fédération de Russie) et ne prévoit pas le paiement des travaux sur le budget n'exclut toutefois pas la possibilité de recouvrer les frais engagés auprès du débiteur en la manière établie par la législation de la Fédération de Russie ;

La condition selon laquelle l'organisation est responsable non seulement de la démolition de l'objet de construction non autorisée, mais également du nettoyage (élimination) des débris de construction laissés après l'achèvement des travaux. La méthode spécifique de démolition de l'objet et la méthode de nettoyage des débris de construction laissés après l'achèvement des travaux sont déterminées par l'organisation spécialisée indépendamment en fonction des conditions techniques, technologiques et autres pour l'exécution des travaux ;

Dates de début et d'achèvement de la démolition de la structure non autorisée.

Il convient de noter que la légalité de la conclusion d'un tel accord, ainsi que le contenu de ses conditions, ont fait l'objet d'un contrôle par les autorités judiciaires.

Ainsi, le débiteur en vertu du bref d'exécution sur la démolition de la structure non autorisée a intenté une action en justice contre le Service fédéral des huissiers de Russie dans la région de Volgograd pour invalider le contrat de démolition de la structure non autorisée, conclu le 12/12/2016.

A l'appui des prétentions exposées, le débiteur a souligné que cette convention revêt un caractère « fictif », puisqu'elle a été conclue à titre gratuit, mais qu'elle contient une condition relative à l'éventuel recouvrement auprès de lui des frais d'exécution forcée ; il a également souligné que le contrat avait été conclu dans un but manifestement contraire aux fondements de l'ordre public et de la morale, et contraire à la loi n° 44-FZ.

Par décision du tribunal de district Voroshilovsky de Volgograd du 2 mai 2017 dans l'affaire n° 2-1247/2017, les créances du débiteur ont été rejetées.

Sur l'argument du débiteur selon lequel ses droits auraient été violés par le fait qu'il puisse être mis à la charge des frais liés au démantèlement de l'immeuble de construction non autorisée au profit d'un organisme spécialisé, le tribunal a indiqué que les frais d'exécution forcée sont remboursés aux personnes qui ont engagé ces frais à la charge du débiteur en vertu de l'article H. 1. 117 de la loi sur les procédures d'exécution.

Les arguments du débiteur selon lesquels le contrat a été conclu dans un but manifestement contraire aux fondements de l'ordre public et des bonnes mœurs, et contraire à la loi n° 44-FZ, ont également été rejetés par le tribunal et ont indiqué que les dispositions de ce règlement juridique loi s'appliquent aux relations visant à assurer les besoins de l'État et des municipalités à partir des budgets respectifs. Dans le cas considéré, le contrat a été conclu gratuitement, le paiement des services d'une organisation spécialisée aux frais du budget n'est pas effectué et, par conséquent, les dispositions de la loi n ° 44-FZ ne s'appliquent pas à ces relations juridiques. .

Par la décision d'appel du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Volgograd du 9 août 2017 dans l'affaire n° 33-13543/2017, la décision du tribunal de première instance est restée inchangée et l'appel n'a pas été satisfait.

L'autre algorithme d'actions est que sur la base de l'accord conclu, ainsi que des dispositions des articles 61, 107 de la loi sur les procédures d'exécution, l'huissier rend une décision d'impliquer l'organisation spécifiée pour participer aux actions d'exécution. A partir de ce moment, l'organisation acquiert le statut de spécialiste avec toutes les conséquences juridiques qui en découlent.

Les trois premières options proposées pour l'organisation des travaux de démolition d'un ouvrage non autorisé suggèrent la nécessité de récupérer, dans le cadre d'une procédure d'exécution, les frais engagés pour l'exécution des actions d'exécution. A cet égard, il devient nécessaire d'assurer le recouvrement de ces frais en imposant une saisie (interdiction) sur les biens du débiteur.

Dans la législation sur les procédures d'exécution, ainsi que dans les recommandations méthodologiques pour l'exécution des décisions de justice sur la démolition de bâtiments non autorisés (approuvées par le directeur du Service fédéral des huissiers de Russie le 31 mars 2014), la question de la possibilité d'appliquer des mesures provisoires (restrictives) à l'égard des biens du débiteur à ce stade de la procédure d'exécution n'est pas réglée lorsqu'une décision n'a pas encore été rendue pour recouvrer les frais des mesures d'exécution (c'est-à-dire dans le cadre de créances non patrimoniales).

Cependant, ce problème est résolu dans la pratique de l'application de la loi.

Ainsi, dans le cadre d'une procédure d'exécution forcée pour la démolition d'un immeuble non autorisé, le débiteur n'a pas rempli les conditions contenues dans l'acte d'exécution, cependant, dans le même temps, il a régulièrement payé volontairement toutes les sanctions patrimoniales qui lui ont été infligées sous forme de une commission de performance et des amendes administratives en vertu de l'art. 17.15 Code administratif de la Fédération de Russie. A cet égard, l'huissier de justice du 17/10/2016, dans le cadre de ladite procédure d'exécution, a rendu une décision d'interdiction d'aliénation du terrain appartenant au débiteur, situé en dehors de l'emplacement de l'objet à démolir.

Par décision du tribunal du district Krasnoarmeisky de Volgograd du 19 décembre 2016 dans l'affaire n ° 2a-5228 / 2016, ladite décision de l'huissier-exécuteur a été déclarée illégale.

Comme il ressort du volet motivationnel de cet acte judiciaire, le tribunal a conclu que la décision de l'huissier était illégale du fait que le terrain pour lequel l'interdiction est établie ne fait pas l'objet d'une procédure d'exécution.

Cette décision a été portée en appel par l'huissier-exécuteur devant la cour d'appel.

Par la décision d'appel du Collège judiciaire pour les affaires administratives du tribunal régional de Volgograd en date du 20 avril 2017 dans l'affaire n° 33a-6516/2017, la décision du tribunal de première instance a été annulée et le débiteur s'est vu refuser la satisfaction de la exigences énoncées.

Révoquant la décision du tribunal de première instance, la cour d'appel relève qu'il résulte de la décision contestée qu'elle a été rendue en vue d'assurer l'exécution de la décision de justice, l'arrestation se traduit par une interdiction des actes d'enregistrement. Dans ces circonstances, le tribunal est arrivé à la conclusion que l'arrestation est une garantie de garantir les droits et intérêts légitimes du récupérateur et ne peut être considérée comme portant atteinte aux droits et intérêts légitimes du débiteur.

4. Satisfaction des exigences du document exécutif sur la démolition d'une structure non autorisée en organisant des travaux de démolition forcée de cette structure par les gouvernements locaux de manière indépendante, par eux-mêmes et par des moyens.

On sait que dans la plupart des cas, les récupérateurs en vertu de documents exécutifs sont des gouvernements locaux ou des procureurs qui ont demandé au tribunal de protéger les intérêts de la municipalité conformément à l'art. 45 Code de procédure civile de la Fédération de Russie.

Contrairement au Service fédéral des huissiers de justice, qui ne dispose pas des équipements spéciaux nécessaires à l'exécution directe des travaux de démantèlement, ainsi que du personnel capable d'effectuer des travaux sur ces équipements, les collectivités locales, en raison du large éventail de compétences confiées à eux, disposent des ressources appropriées.

En règle générale, les gouvernements locaux sont les fondateurs de diverses entreprises unitaires municipales et institutions municipales, dont les fonctions comprennent, entre autres, la mise en œuvre de travaux étroitement liés à la fois à la construction et au démantèlement de bâtiments, structures, structures.

Dans un certain nombre de municipalités, des actes juridiques réglementaires municipaux sont spécialement adoptés pour déterminer la procédure de démantèlement d'objets de construction non autorisés de manière administrative.

Par exemple, le décret de l'administration de Volgograd n° 764 du 12 avril 2013 a approuvé la procédure de démantèlement des installations non fixes non autorisées sur le territoire de Volgograd, ainsi que le règlement sur les commissions chargées de résoudre les problèmes de démantèlement des installations non autorisées. Installations non fixes installées sur le territoire de Volgograd.

Ce document réglemente les activités de l'administration de Volgograd, de ses divisions structurelles, organisations et institutions pour la mise en œuvre de mesures liées au démantèlement d'installations non fixes non autorisées, dont l'installation ne nécessite pas de permis de construire, situées sur des terrains, état dont la propriété n'est pas délimitée, terrains, propriété de la commune et situés à l'intérieur d'objets appartenant à la commune.

Dans le même temps, les décisions relatives au démantèlement d'objets sur le territoire de Volgograd sont prises par des commissions chargées de résoudre les problèmes de démantèlement d'objets non fixes non autorisés sur le territoire de Volgograd, créées dans les administrations des districts concernés de Volgograd, sans s'adressant aux autorités judiciaires.

La procédure extrajudiciaire de démolition de chantiers de construction non autorisés fait l'objet d'un contrôle tant par le parquet que par le pouvoir judiciaire.

Ainsi, le procureur adjoint de la région de Volgograd a fait appel devant le tribunal d'arbitrage de la région de Volgograd avec une déclaration à l'administration de Volgograd pour invalider la décision de l'administration de Volgograd du 12.04.2013 n ° 764 comme incompatible avec l'art. 35 de la Constitution de la Fédération de Russie, articles 11, 209 du Code civil de la Fédération de Russie, art. 16 de la loi fédérale du 6 octobre 2003 n ° 131-FZ «sur les principes généraux de l'organisation de l'autonomie locale dans la Fédération de Russie».

À l'appui des exigences énoncées, le bureau du procureur a indiqué que, puisque la législation civile relève de la compétence de la Fédération de Russie, l'acte juridique normatif contesté a été adopté au-delà de la compétence des gouvernements locaux, viole les droits des propriétaires d'immeubles fixes objets mobiliers et garanties constitutionnelles pour la protection des droits de propriété privée dans la Fédération de Russie.

Dans le même temps, par décision du tribunal arbitral de la région de Volgograd du 2 septembre 2013 dans l'affaire n° A12-14507/2013, les demandes ont été rejetées dans leur intégralité.

Par décision du Tribunal fédéral d'arbitrage du district de la Volga du 21 novembre 2013 dans l'affaire n° A12-14507 / 2013, cette décision est restée inchangée.

En général, une telle position du pouvoir judiciaire semble non seulement correcte, mais également conforme à l'état actuel des choses concernant les possibilités techniques de mener des actions de démantèlement de chantiers de construction non autorisés.

Dans le développement d'une telle initiative de gouvernements locaux individuels, compte tenu des ressources et des capacités dont ils disposent, qui ont été mentionnées ci-dessus, il semble plus correct de retirer généralement de la compétence du Service fédéral des huissiers de Russie la nécessité d'exécuter les actes judiciaires sur la démolition de bâtiments non autorisés situés sur des terrains municipaux. Les organes de l'autonomie locale sont des personnes morales publiques entièrement autonomes, non seulement en termes de pouvoir approprié (pouvoirs administratifs et administratifs), mais aussi en termes de possession des ressources techniques et humaines nécessaires pour satisfaire à l'obligation de démolir les bâtiments non autorisés .

Bibliographie

1 Selon le rapport statistique départemental du Service fédéral des huissiers de Russie sous la forme n ° 1-1 «Indicateurs clés du travail des huissiers du Service fédéral des huissiers de Russie» pour 2017, la part des procédures d'exécution pour la démolition de constructions non autorisées dans le nombre total de procédures d'exécution en cours d'exécution s'élevait à 0,02 %.

2 Il convient de rappeler que les personnes morales et les entrepreneurs individuels peuvent être membres d'un organisme d'autorégulation du secteur de la construction (partie 1 de l'article 55.6 du Code de l'urbanisme de la Fédération de Russie). Dans le même temps, les personnes morales et les entrepreneurs individuels qui ont reçu tous les documents nécessaires jouissent des mêmes droits.

3 Voir le chapitre 3 de la loi fédérale n° 131-FZ du 6 octobre 2003 « sur les principes généraux de l'organisation de l'autonomie locale dans la Fédération de Russie ».

Partagez cet article avec vos collègues :

L'établissement de devis de démantèlement (démantèlement, démolition) sera exigé en cas de justification ou de remboursement des frais en cas de détérioration d'un bâtiment, d'une maison ou des réseaux d'ingénierie en cas de diminution physique critique de la capacité portante, en cas d'urgence due à dommages à un objet, en cas d'obsolescence due à une déviation des principaux indicateurs opérationnels par rapport à la norme, en cas de non-conformité de l'objet par rapport au concept existant d'aménagement du territoire, dans la décision de démolir une structure non autorisée, libérer le site de développement, etc.).

Lors de la détermination de la limite de trésorerie, il est nécessaire de prendre en compte séparément les coûts suivants de l'entrepreneur effectuant les travaux de démantèlement :

clôture de la zone de travail, suivie du démantèlement ;

démantèlement (démantèlement) des communications d'ingénierie internes à l'installation;

démantèlement (démantèlement) des communications d'ingénierie externes (jusqu'au premier puits);

démantèlement des équipements d'ingénierie de grande taille situés dans l'installation ;

démontage d'éléments de construction appropriés pour réutilisation, avec déplacement ou enlèvement vers un entrepôt intermédiaire (généralement indiqué par le client);

démolition ou démantèlement élément par élément de la partie hors sol, en fonction des éléments structurels de l'objet, ainsi que de la présence d'autres bâtiments existants (structures) dans la zone de travail, en règle générale, ces informations sont indiquées dans le projet d'organisation du démantèlement (DPO) ;

démantèlement (démantèlement) de la partie souterraine de l'installation ou réalisation d'autres activités;

nettoyage des débris de construction du chantier (transport sur civière ou mécanisé);

chargement de débris de construction dans des véhicules (mécanisés et manuels);

évacuation des déchets de construction vers la décharge pour déchets solides municipaux (MSW);

compensation des dépenses (achat de coupons) pour l'élimination des déchets de construction ;

bonification des terres (enlèvement de la terre usée et importation de terre neuve, plantation d'arbres et d'arbustes).

! Vous devez vous rappeler : lors du calcul de ces coûts, il est nécessaire de prendre en compte les montants de retour ou le bénéfice que l'entrepreneur effectuant les travaux de démantèlement recevra, par exemple, de la livraison des structures métalliques à leurs points de réception (ces coûts sont indiqués dans les calculs avec le pancarte "moins").

Le cas échéant, la libération du chantier pour la construction, les frais de démantèlement (démantèlement, démolition) du bâtiment, de l'habitation ou des réseaux d'ingénierie sont pris en compte dans le devis récapitulatif au premier chapitre "Préparation du chantier".

RUBRIQUE "QUESTION - RÉPONSE"

Le coût de l'élimination des déchets de construction dans une décharge - lire ...

Question:

Le client refuse de payer les frais de l'entrepreneur pour l'élimination des déchets de construction à la décharge. En même temps, il se réfère à la page 18 du livre de I.Yu. Nosenko "Estimation dans la construction" Volume 1, qui contient la réponse à la question de savoir quel chapitre du calcul estimé consolidé devrait inclure les coûts de livraison des déchets de construction. Plus précisément, la réponse dit:

"Les coûts associés à l'enlèvement des déchets de construction lors de la construction de nouveaux éléments structuraux, y compris l'enlèvement des ordures et leur livraison à une décharge, sont classés comme frais généraux et ne sont pas soumis à l'inclusion dans la documentation d'estimation."

Le client a-t-il raison ?

Réponse:

Le client se trompe sur ce point.

Au paragraphe 11 "Frais d'amélioration et d'entretien des chantiers de construction" de la section III "Frais d'organisation du travail sur les chantiers de construction" de l'annexe 6 "Liste des éléments de coût des frais généraux de construction" aux "Lignes directrices pour déterminer le montant des frais généraux dans la construction" MDS 81-33.2004 indique que les frais généraux tiennent compte des coûts de : "- pour les salaires (avec déduction des UST des coûts de main-d'œuvre) et d'autres coûts de nettoyage et de nettoyage (avec élimination des ordures) la construction chantier et la bande de rue adjacente, y compris les tracés des routes et des trottoirs, l'aménagement des sentiers, des ponts et autres ouvrages reliés à l'amélioration du territoire des chantiers de construction ;

Les frais de l'entrepreneur pour l'élimination des déchets amenés à la décharge ne sont pas inclus dans les frais généraux et doivent être payés séparément. Sur cette question, il y avait une explication du Gosstroy de Russie, donnée ci-dessous:

LETTRE
Comité d'État de la Fédération de Russie
pour la construction et le logement et les services communaux (Gosstroy de Russie)
du 28 décembre 1999 n° 10-466

Le Département de la tarification et du rationnement estimé dans la construction et le logement et les services communaux explique la question soulevée.

Conformément au paragraphe 10 des "Lignes directrices pour la détermination du coût des produits de construction sur le territoire de la Fédération de Russie MDS 81-1.99", adoptées par le décret du Gosstroy de Russie du 26 avril 1999 n ° 31, l'estimation des coûts comprend les frais de nettoyage et de dépollution des déchets du chantier dans le cadre des frais généraux. La comptabilisation des coûts d'élimination des terres inutilisables et des ordures amenées en décharge n'est pas prévue par les documents réglementaires en vigueur.

Chef de département V.A. Stepanov

Il convient de noter que ce qui précède s'applique à l'élimination des déchets technologiques générés lors des travaux de construction et d'installation dans les nouvelles constructions, qui comprennent, par exemple, les déchets de briques et les résidus de mortier lors de la production de briques.

Si nous parlons de déchets de construction générés lors du démantèlement de bâtiments ou de leurs parties, les estimations de coûts doivent prendre en compte les coûts de chargement, de déchargement et de transport des déchets de construction issus du démantèlement des bâtiments. En plus de ces coûts, la documentation de l'estimation doit prendre en compte les coûts de paiement des services pour le placement et l'élimination des déchets dans les décharges pour le traitement des déchets ("décharges").

Si le démantèlement des bâtiments est une étape préparatoire à la poursuite de la construction, les coûts indiqués dans la documentation de l'estimation peuvent être reflétés dans le chapitre 1 du calcul de l'estimation consolidée "Préparation du chantier" avec l'affectation du chargement, du déchargement et du transport jusqu'à la construction et les travaux d'installation. Les prestations de mise en décharge et d'élimination des déchets en décharge pour le traitement des déchets sont incluses dans les autres charges et peuvent être prises en compte dans les chapitres 1 ou 9 de l'estimation consolidée.

Dans la lettre du ministère du développement régional du 05/03/2011 n° 11086-IP/08, il est recommandé de prendre en compte les coûts de placement et d'élimination des déchets de construction au chapitre 9 de l'estimation consolidée.

"Les coûts de placement et d'élimination (neutralisation) des débris de construction, des sols contaminés et des déchets sont déterminés par l'estimation des coûts basée sur les données de la section 8 "Liste des mesures de protection de l'environnement" de la documentation de conception, et si nécessaire, la démolition (démantèlement ) d'un objet ou d'une partie d'un objet d'immobilisation, ainsi que la description des solutions d'appel, de décontamination et d'élimination des déchets et des sols contaminés, figurant à la section 7 "Projet d'organisation des travaux de démolition ou de démantèlement d'installations d'immobilisation", et un certificat (calcul) de l'entreprise sur le coût de l'élimination et de l'élimination des débris et déchets de construction. Les coûts associés au paiement de ces services sont déterminés par des calculs et pris en compte conformément à la clause 4.85 de la Méthodologie de détermination du coût des produits de construction sur le territoire de la Fédération de Russie MDS 81-35.2004 au chapitre 9 "Autres travaux et coûts " (colonnes 7, 8) du devis consolidé construction. Les frais de chargement des déchets de construction et des matériaux impropres à une utilisation ultérieure, résultant du démantèlement des bâtiments, ouvrages et équipements, dans un véhicule et de leur évacuation du chantier vers un site de stockage ou vers une décharge sont déterminés selon les tarifs en vigueur et sont pris en compte dans les estimations locales.

(extrait du courrier du Ministère du Développement Régional du 03.05.2011 n°11086-IP/08)

La source: Consultations et clarifications n° 4 2016 (84).

Retour du coût des matériaux (ferraille) - lire ...

Question:

Veuillez expliquer comment le retour du coût des matériaux dans l'estimation locale du démantèlement des structures métalliques lors de la reconstruction des bâtiments et des structures doit être pris en compte. Et aussi, l'exigence du client d'inclure des montants remboursables dans la documentation d'estimation est-elle justifiée si la ferraille a été éliminée à la décharge avec la réception des certificats pertinents, et non vendue ?

Réponse:

Conformément à la clause 4.12 de la Méthodologie de détermination du coût des produits de construction sur le territoire de la Fédération de Russie MDS 81-35.2004 dans les cas où, selon des solutions de conception, le développement de structures ou la démolition de bâtiments et de structures est effectué, selon les structures, les matériaux et les produits aptes à être réutilisés, suite au résultat d'estimations locales (estimations), à titre de référence, des montants remboursables sont donnés (montants qui réduisent le montant des investissements en capital alloués par le client).

Ces montants ne sont pas exclus du total des estimations locales et de l'étendue des travaux effectués.

Ils figurent sur une ligne distincte dite « y compris les montants remboursables » et sont déterminés en fonction de la nomenclature et de la quantité des constructions, matériaux et produits reçus pour utilisation ultérieure, également donnés à la suite du devis. Le coût de ces constructions, matériaux et produits dans le cadre des sommes remboursables est déterminé au prix de la vente éventuelle, déduction faite des frais de mise en état d'utilisation et de livraison au lieu de stockage.

S'il est impossible d'utiliser ou de vendre des matériaux dès le démontage, leur coût en montants remboursables n'est pas pris en compte.