Воспроизводство жизни - раздел Социология, Социология как наука об обществе Биологическое Воспроизводство...

Без реализации этих трех групп интересов и потребностей невозможно решить саму проблему жизни, а, следовательно, и все остальные задачи человека. Простое биологическое воспроизводство возможно только тогда, когда индивид хорошо или плохо, но накормлен, и когда он социализирован. Материальное воспроизводство равно невозможно без полной социализации. Соответственно, и процесс социализации невозможен без материального воспроизводства, не говоря уже о биологическом.

Каждое из этих направлений реализации глобальных потребностей содержит группы частных интересов. Так, потребности в области биологического воспроизводства содержат группы интересов в области секса, в создании семьи, в детях и пр. Социализация предполагает удовлетворение потребностей в сфере воспитания, образования, культуры, духовного развития и пр. Материальное воспроизводство требует удовлетворения потребностей в области производства продуктов питания, одежды и пр. Соответственно каждая из этих групп интересов содержит и другие, частные потребности. Так устанавливается иерархия интересов, потребностей от самых общих до частных, единичных, конкретных. Для их реализации люди вступают друг с другом в серию частных и строго определенных отношений. Совокупность одинаковых интересов, например в области производства материальных ценностей или биологического воспроизводства, порождает и определенную систему отношений, обладающую одинаковыми характеристиками, т.е. отношения, которые направлены на решение определенных задач, удовлетворение определенных интересов. Таким образом возникают типы социальных отношений. Потребности людей во взаимодействии при решении своих задач предполагают выработку определенных правил и законов образования типов социальных отношений, в результате чего появляется устойчивый тип социальных отношений. Следуя этим правилам и законам, можно быть уверенным в том, что поступаешь правильно, и надеяться, что решишь свою задачу. Знание законов функционирования типов социальных отношений позволяет человеку достаточно комфортно себя чувствовать в той или иной социальной группе, более-менее ясно понимать свое место в группе и место каждого ее члена. Более того, тип социальных отношений выступает в качестве, так сказать, системы координат самоопределения человека в социальной группе и узнавания друг друга, определения своей и общей задач. Это и существенная экономия сил, когда в большинстве случаев социального взаимодействия не надо расходовать лишнюю энергию на распознавание образов, раскрытие особенностей данного типа социальных отношений и т.д. Так, зная законы и правила общения, принятые в научной среде, мне легко входить в нее и решать свои задачи. Но, если я попадаю в незнакомую среду, мне потребуется время и много сил, чтобы познать данный тип социальных отношений, правила и законы поведения. Понятно, почему на первых порах так трудно эмигрантам. Попадая в незнакомый мир социальных отношений, нередко принципиально отличный от того, к которому они привыкли, им приходится прилагать немало усилий, чтобы разобраться в существующем типе социальных отношений и найти свое место в нем. Типовые отношения предполагают и типовое поведение, а также типовое решение задач. Типы социальных отношений имеют направленность в развитии, характер и особенности. Будучи устойчивым социальным образованием, тип социальных отношений обладает устойчивой тенденцией к самосохранению, что связано в первую очередь с консерватизмом его концептуальных установок. Чем большей общностью обладает данный тип социальных отношений, тем устойчивей он к внешним влияниям и изменениям, тем легче и быстрее он воспроизводит сам себя.

Однажды я посмотрел неплохой фильм. Пассажиры самолета, потерпевшего аварию, оказались в пустыне, правда, в оазисе, где были вода, пища и где им оставалось только ждать помощи. Но случилось неожиданное. Вернее, события начали разворачиваться именно так, как им и было положено. На основе сложившихся взаимоотношений возникает микрообщество по образцу и подобию того, в котором пассажиры жили раньше. Появляются напористый бизнесмен, который подчиняет себе определенную группу людей, и демократ, сплотивший вокруг себя другую группу. В результате борьбы проходят всеобщие выборы, в которых демократ и побеждает.

Ситуация не столь уж редкая в жизни. Мы постоянно воспроизводим типы социальных отношений, принятые в обществе, в малых и больших группах, в межличностных отношениях, воспроизводим их в каждый момент нашей повседневной жизни.

Когда была уничтожена почти вся культурная прослойка общества, честь и совесть дореволюционной России, которая радея за прогрессивный путь развития страны не давала возможности проникновения в систему управления обществом людям с низким уровнем культуры, именно последние заняли ключевые позиции в социально-политической и экономической структуре общества. Как в каждом человеке заключена история биологического развития человечества, так и общество содержит всю историю своего развития. В России, а затем и в СССР, социальная общность, с низким уровнем культуры стала воспроизводить соответствующий тип социальных отношений, сначала в экономике, а затем и в политике, духовной жизни и т.д., который был ей наиболее близок и понятен. И сегодня этот процесс налицо. В период так называемой перестройки на общественную арену стали выходить высококультурные и высокообразованные люди (в последнем советском правительстве, наверное, впервые за всю ее историю, появились академики). Они начинали создавать новый тип социальных отношений, основанный на демократических принципах, но прошлая социальная общность не отказывается и не может отказаться от старого типа социальных отношений. За фразеологией о перестройке постоянно воспроизводился этот тип отношений прежде всего в политической, социальной и экономической областях. Реликтовые типы социальных отношений очень живучи, они обладают большей приспособляемостью в отличие от слабых ростков нового, прогрессивного.

Устойчивые типы социальных отношений зависят не только от общих и частных интересов. Важную роль играет культурно-исторический фон, в зависимости от которого по-разному складываются и развиваются типы социальных отношений в той или иной области жизнедеятельности людей. Сложившийся в процессе культурно-исторического развития тип социальных отношений формирует определенную концепцию развития данной социальной общности, которая весьма трудно меняется со временем. И хотя возрастной фактор довольно существенно сказывается на способности личности к смене концепции и соответствующего типа социальных отношений, но в значительной степени она, безусловно, зависит от культурного уровня личности. В качестве особо устойчивых можно назвать национальные типы социальных отношений, родовые, территориальные, профессиональные, возрастные и др.

Если рассматривать воспроизводство материальной жизни в достаточно широком плане, то вся деятельность человека окажется ограниченной вполне определенным количеством типов социальных отношений, и в обязательном порядке наличием их доминирующего типа. Вместе с тем сохранение своего типа социальных отношений выступает по существу сохранением себя как личности, индивида и пр. Поскольку люди имеют различные интересы, например в области производства и распределения материальных ценностей воспроизводства населения, распределения власти и пр., появляются, как мы уже говорили, и строго определенные социальные отношения, изучаемые специальными общественными дисциплинами - экономикой, демографией, политикой, правом и пр. Подчеркнем еще раз, изучаются не сами отношения, а их результат. Природа социальных отношений остается неизменной, но проявляется она неодинаково в разных областях социального бытия. Обращение социологов к респондентам с рядом специальных вопросов и соответствующие ответы, по сути дела, означают процесс выявления интересов человека, а через них и различных систем социальных отношений, их типов, характеров, законов образования и пр.

Неудивительно, что социология имеет так много разнообразных направлений, поэтому складывается впечатление, что социология занимается "всем на свете", проникает в сферы других наук и вроде бы не имеет своей специфики и своего предмета. Так, развитие социальных отношений в области материального производства и распределения привело к образованию социальной экономики, индустриальной социологии, социологии труда, социологии коллективов. Исследование социальных отношений в области воспроизводства населения способствовало созданию социологии рождаемости, брака, семьи. Социальным отношениям в области культуры, образования соответствует социология образования, культуры и пр.

В любой сфере жизнедеятельности имеются социальные отношения и везде они могут быть предметом социологии. К примеру, социология начала изучать взаимоотношения людей в области моды, и появилась "социология моды". Она исследует отношения в области пропаганды и формирования общественного мнения, и ей соответствует социология пропаганды и общественного мнения. Социология проявила интерес к отношениям людей в области секса, и появляется социология полового воспитания, проституции. Внимание социологов привлекли отношения в области противоправного поведения, и возникла социология права.

Нейл Дж. Смелсер писал: "Итак, экономическая наука объясняет следующие основные категории: производство, методы организации ресурсов и распределение богатства. Социология в области экономики иногда тоже интересуется этими вопросами, но она сосредотачивает свое внимание главным образом на других сторонах экономического поведения. Она подходит к нему, как к конкретному случаю общего социального поведения. Следовательно, она интересуется изучением экономического поведения как комплекса ролей и социальных организаций. Характеризуя эти роли и организации, она заостряет внимание на шаблонах власти, системах статусов, сетях коммуникаций и неформальных социальных группировках". В этом высказывании (как нам кажется, не очень удачно переведенном), автор описывает взаимосвязь социологии и экономики, показывая, что социология занимается прежде всего поведением людей в конкретной сфере общественной жизни.

В рамках социальных отношений следует рассматривать и так называемые прикладные исследования, например изучение трудовой активности, удовлетворенности трудом, социальной и профессиональной адаптации. С этих позиций необходимо рассматривать и так называемые специальные социологические теории, и теории среднего уровня, как, скажем, социология деревни, семьи, общественного мнения и др. Однако они должны рассматриваться уже как система социальных отношений на более высоком уровне общности. В рамках социальных отношений следует рассматривать и само общество, которое тоже является системой социальных отношений, развивающейся по специальным законам.

Конец работы -

Эта тема принадлежит разделу:

Социология как наука об обществе

Социология как наука об обществе структура социологии в западной.. содержание введение социальные отношения и типы социальных.. введение..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

В.И.Березовский "Материалистическое

понимание истории и технический прогресс"

Глава 4

МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ – ВОСПРОИЗВОДСТВО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ

4.1. Два великих открытия марксизма

Энгельс говорит, что два великих открытия составляют суть марксизма: материалистическое понимание истории и закон прибавочной стоимости. Материалистическое понимание истории – основной закон общества, закон прибавочной стоимости – основной экономический закон капитализма.

Материалистическое понимание истории – принцип исторического материализма – исходит из того, что основу бытия и развития общества составляют производство и воспроизводство человеческой жизни. «Ни я, ни Маркс, – пишет Энгельс, – большего никогда не утверждали» .

Производство и воспроизводство человеческой жизни есть концептуальное, методологическое, историческое и гуманистическое основание общественной жизни.

Концептуально материалистическое понимание истории есть логическое следствие из концепций диалектико-материалистического монизма – единства материализма и диалектики. Если концепция диалектико-материалистического монизма есть достаточное основание для реалистического понимания и последовательно научного познания мира, то концепция материалистического понимания истории есть достаточное основание для реалистического понимания, последовательно научного познания, организации и управления обществом, как части мира. Диалектико-материалистическое понимание истории (общества) основывается и вытекает из диалектико-материалистического понимания действительности – мира. Эти две концепции составляют научность марксизма в противоположность его тенденции, определяют действительный вклад марксизма в развитие передовой мысли. Тот факт, что эти концепции не получили дальнейшего обоснования и развития, не снижает их концептуального и методологического значения.

Материалистическое понимание истории достраивает материализм доверху , рассматривает общество как одну из форм материи, а общественную жизнь как одну из форм движения материи . Оно даёт возможность «...исходя именно из... производства непосредственной жизни... понять... гражданское общество на его различных ступенях» . «Материализм в истории становится не гипотезой..., а научно проверенной теорией...» Материалистическое понимание истории – производство и воспроизводство человеческой жизни – потому есть основной закон общества или общесоциологический закон, что он устанавливает исторические и логические пределы, в которых протекала, протекает и будет протекать, к которым сводилась, сводится и будет сводиться всё бесконечное многообразие форм и множество сфер общественной жизни всех живших и живущих людей. Воспроизводство человеческой жизни обрамляет, объемлет собой все исторически существовавшие и существующие социально-экономические формы, «загоняет» их вовнутрь себя и подчиняет их себе, давая им оценку по одному критерию: способствуют или не способствуют, обеспечивают или не обеспечивают эти формы рациональное воспроизводство человеческой жизни. Материалистическое понимание истории – воспроизводство человеческой жизни – предстаёт как краеугольный камень, как начало, из которого всё исходит, и конец, к которому всё сходит, как альфа и омега отдельного человека, общества, человечества.

Методологически принцип исторического материализма предстаёт как аксиоматическая предпосылка реалистического понимания, структурно-логического познания и конструктивно-диалектического моделирования общества. Этот принцип даёт возможность перейти от несистематизированного описания к логическому определению места каждому явлению, помогает «внести порядок в «соответствующие факты» и становится «синонимом общественной науки» . Принцип исторического материализма есть драгоценный приём понимания, познания, организации и управления обществом. Ленин высоко оценивал значение этого открытия. Он писал: «Величайшим завоеванием научной мысли является исторический материализм Маркса. Хаос и произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией...» , так как Маркс сводит то общее, что заключается в вещах и отношениях к его наиболее обобщённому логическому выражению. «Материализм в истории, – пишет В. И. Ленин, – никогда не претендовал на то, чтобы всё объяснить, а только на то, чтобы указать «единственно научный... приём объяснения истории» , так как без него «... историю всегда должны были писать, – говорил Маркс, – руководствуясь каким-то лежащим вне её масштабом; действительное производство жизни представлялось чем-то доисторическим, а историческое – чем-то оторванным от обыденной жизни, чем-то стоящим вне мира и над миром» . Методологическое значение материалистического понимания истории – принципа исторического материализма – состоит в том, что оно «...есть прежде всего руководство к изучению...» . Принцип исторического материализма – производство и воспроизводство человеческой жизни – должен быть аксиоматической посылкой и путеводной звездой исследования любого общественного явления в любой сфере на любом историческом этапе – от палеолита до технологической цивилизации, от первобытно-общинного строя до коммунизма и на любом логическом уровне – от индивидуального до глобального.

Исторически марксистская концепция материалистического понимания истории – производства и воспроизводства человеческой жизни – предстаёт как осознание и аксиоматизация предшествующего исторического опыта. Она квинтэссирует в себе результат двадцатипятистолетних поисков ответа на тайну общественной жизни, даёт ей отправной пункт и конечную цель и должна определять и направлять повседневную деятельность человека и человечества. Марксистская концепция материалистического понимания истории сводит бесконечное многообразие явлений индивидуальной и глобальной жизни к общему основанию – воспроизводству человеческой жизни.

Исторически воспроизводство человеческой жизни лежало и лежит в основе доисторического и исторического общества. Различие состоит в том, что в доисторическом обществе – при превобытнообщинном строе, воспроизводство человеческой жизни осуществлялось непосредственно , явно, осязаемо, зримо. Форма совпадала с основанием. В историческом обществе, в результате накапливаемого и накопленного овеществлённого труда и соответственно усложнённого и усложняющего общественного организма – сословно классовых цивилизациях – воспроизводство человеческой жизни осуществлялось и осуществляется опосредованно, в превращенных формах, неосязаемо, преломляется объективной сложностью общества и субъективной логикой сословно-классовых интересов; в социальном, политическом, идеологическом объективном превращении и субъективном извращении. Классовые формации опосредуют воспроизводство человеческой жизни, но не отменяют его. Форма не совпадает с основанием. В историческом обществе воспроизводство человеческой жизни стало «чем-то стоящим вне мира и над миром» . К доистории относились и относятся не как к логическому основанию истории и современности, а как к пройденному и забытому этапу. Доистория бралась и берётся не в логически-качественной, а исторически-временной определённости. История же стала историей идеологии, политической борьбы, но не воспроизводством человеческой жизни в конкретно-исторических, социально-политических формах. Воспроизводство человеческой жизни витало и витает как предпосылка, но не является концептуальным началом и самостоятельным объектом исследования. Внимание уделяется исследованию внешних, видимых превращённых форм.

Сегодня, в результате трагически обострившейся экологической, экономической, демографической ситуации, воспроизводство человеческой жизни вновь, как и в доисторическом обществе, выходит как непосредственное основание, оттесняя, загоняя вовнутрь социально-экономические формы.

Маркс и Энгельс считали своей заслугой возврат к монистическому взгляду древнегреческих философов-материалистов. Нам необходимо осуществить возврат к материалистическому пониманию истории в его первом, исходном основании – воспроизводстве человеческой жизни.

Гуманистически концепция материалистического понимания истории отражает и выражает высший смысл и ценность жизни человека, ставит конечную и постоянно возобновляемую цель и определяет гуманистические средства её достижения. Она субъективно предопределяет концептуальные и методологические позиции в идеологии, социальные структуры и политические интересы. Материалистическое понимание истории служит гуманистическим критерием ценности политических доктрин и партийных программ. Оно устанавливает единство отдельного и родового человека, единство каждого поступка и конечного смысла жизни человека. Родовой человек существует в каждом отдельном человеке, через отдельного человека. Воспроизводство человеческой жизни предполагает, следовательно, воспроизводство родового человека как отдельного и отдельного человека как родового, или воспроизводство отдельного человека осуществляется через семью, род, племя, нацию, человечество, а семья, род, племя, нация, человечество воспроизводятся через отдельного человека. Гуманистическое взаимодополнение и взаимопроникновение отдельного и родового человека в процессе воспроизводства человеческой жизни исключает или должно исключать, как альтруизм – абсолютное и растворённое существование одного человека в другом, так и эгоизм – абсолютное отчуждение одного человека от другого.

Концепция материалистического понимания истории есть реальный гуманизм, который находит своё отражение и завершение в коммунистическом идеале. Теория научного коммунизма может разрабатываться только на основе материалистического понимания истории, на теоретическом исследовании и политическом утверждении наиболее оптимальных форм и норм воспроизводства человеческой жизни. Материалистическое понимание истории, гуманизм, коммунизм – однопорядковые понятия.

Эта концепция даёт возможность переосмыслить всю историю, определить роль, значение и ценность мировоззренческих систем под одним углом – воспроизводства человеческой жизни, которое является нормой и критерием социальной позиции и поведения человека, сословия, класса, нации, человечества.

Концепция материалистического понимания истории лежит в основе гуманизации отношений человека с человеком и человека с природой, лежит в основе гуманизации технического прогресса. Гуманистическое переосмысление истории через её материалистическое понимание есть условие гуманизации отношений современного человека к действительности.

Однако следует заметить, что гуманизм воспроизводства человеческой жизни есть наивысший человеческий эгоизм по отношению к природе. Так как веществу природы совершенно безразлично, в какой форме существовать: в неорганической, органической или социальной, то оптимизация воспроизводства человеческой жизни эгоистически отчуждает социальную форму от всех остальных. Следовательно, гуманизм воспроизводства человеческой жизни есть только гуманизм человека или человеческое жизнеутверждение за счёт других форм. Поэтому нужен не просто гуманизм и не просто воспроизводство человеческой жизни, а рациональный гуманизм и рациональное воспроизводство человеческой жизни, или нужен разумный эгоизм динамического равновесия человека с природой в процессе воспроизводства своей жизни.

Итак, концепция материалистического понимания истории – производства и воспроизводства человеческой жизни – содержит: концептуальные установки воззрений на общественную жизнь; методологические посылки знания, познания и моделирования структуры человека; закрывает историческое, эвристическое познание общества и человека и открывает путь логического, научного познания и управления общественной жизнью; гуманистически отражает и выражает высший смысл и ценность жизни человека.

Однако эта концепция не получила дальнейшего научного развития, что нанесло значительный теоретический и практический ущерб построению коммунизма. Её роль была сведена к обслуживанию исторически конкретной политической доктрины, не вытекающей из материалистического понимания истории. Имеется не только политическое препятствие, но и теоретическая трудность. Концепция материалистического понимания истории не может быть разработана сама по себе , в обход концепции диалектико-материалистического монизма, печальная судьба которой – констатация единства материализма и диалектики без выводов из неё следующих.

Закон прибавочной стоимости отражает и выражает движущую силу и цель одного конкретного способа производства – капиталистического, а в своей исходной материальной основе – прибавочном продукте – движущую силу и цель всех сословно-классовых, эксплуататорских формаций, вскрывает доминирующую роль и определяющее значение экономического фактора в системе материального воспроизводства человеческой жизни.

Два великих открытия марксизма противостоят и дополняют друг друга.

Противопоставление вытекает из различия задач, которые они решают. Для Маркса материалистическое понимание истории было методологическим приёмом анализа капиталистического производства, но не самостоятельным объектом исследования. Его нелюбовь к вечным истинам прекрасно уживалась с высочайшими абстракциями. Объективное взаимодополнение двух великих открытий приняло форму субъективного противопоставления экономического воспроизводства остальным факторам материального воспроизводства человеческой жизни.

Взаимодополнение двух великих открытий марксизма содержится в выражении «капиталистическое общество». «Общество» как подлежащее вне определения рассматривается в соответствии с материалистическим пониманием истории, что и делает Маркс в «Немецкой идеологии». «Капиталистическое», как предикат, рассматривается как самостоятельное подлежащее, в соответствии с законом прибавочной стоимости, что и делает Маркс в «Капитале». Таким образом, выражение «капиталистическое общество», через каждое в нём понятие, включает в себя оба открытия марксизма. «Капиталистическое общество» как подлежащее и предикат выступает как «вещь в себе» – общество, и «вещь для нас» – капиталистическое как материалистическое понимание истории и закон прибавочной стоимости, как «Немецкая идеология» и «Капитал». Материалистическое понимание истории выступает как основной закон общества . Закон прибавочной стоимости выступает как основной экономический закон капиталистической формации. Соотношение между материалистическим пониманием истории и законом прибавочной стоимости есть соотношение между двумя сторонами в пределах «капиталистического общества», есть соотношение между основанием и формой. Непреходящая заслуга Маркса состоит не только в том, что он открыл прибавочную стоимость как абстрактное основание различных конкретных форм дохода: предпринимательского дохода, торговой прибыли, ссудного процента, ренты, но и в том, что он открыл материалистическое понимание истории как абстрактное основание различных, конкретных социально-экономических формаций: первобытно-общинного строя, рабовладения, феодализма, капитализма, коммунизма. Подобно тому как закон прибавочной стоимости был у Маркса самостоятельным объектом исследования, так и материалистическое понимание истории – производство и воспроизводство человеческой жизни – также должно быть самостоятельным объектом исследования.

Исторически формации сменяют друг друга, а общество с его повседневными заботами воспроизводства человеческой жизни, остаётся неизменным. Или формации только потому сменяют друг друга, что всегда существуют повседневные заботы воспроизводства человеческой жизни. Отсюда общество, взятое в единстве основания и формы, воспроизводства человеческой жизни и социально-экономической формации и меняется, и не меняется, остаётся одним и тем же и не одним и тем же.

4.2. Диалектическая взаимосвязь двух великих открытий марксизма

Задача «вскрыть анатомию буржуазного общества» как одну из социально-экономических формаций могла быть выполнена при помощи и на основе принципа исторического материализма, то есть такого принципа, который объединяет и отождествляет все формации. Отсюда принцип исторического материализма исторически и логически предшествует закону прибавочной стоимости.

Исторически Маркс и Энгельс разрабатывают и излагают начатки материалистического понимания истории в «Немецкой идеологии» в 1845 г., а закон прибавочной стоимости Маркс разрабатывает и излагает в «Капитале», I том которого опубликован в 1867 г.

Исторически классовым формациям предшествовал длительный период бесклассового общества. Этот период длился порядка 35 тыс. лет, так что на этом фоне время сословно-классовых цивилизаций 3–3,5 тыс. лет если не ничтожно, то не значительно. Период сословно-классовых цивилизаций с их антагонизмом интересов, логикой злата и булата не должен заслонять продолжительный период бесклассового общества с его непосредственным основанием воспроизводства человеческой жизни. Содержание этого периода – непосредственное воспроизводство человеческой жизни входит в современность как логическое основание, выступающее в опосредованной, превращённой форме. Начиная логический анализ общества, Маркс идёт за его историей. Поэтому для понимания современного общества «всю историю надо изучать заново» .

Логически из материалистического понимания истории Маркс выводит трудовую теорию стоимости как основу понимания отношений классов, их роли и места в обществе. На основе трудовой теории стоимости разрабатывается теория прибавочной стоимости.

Историческая последовательность открытий предопределяет их логическую последовательность.

Однако значение, которое придавалось этим «двум великим открытиям», было не равнозначным. В результате острейших классовых битв XIX и XX веков – интеллектуального и физического саморастерзания Европы – основное внимание уделялось и уделяется закону прибавочной стоимости.

Материалистическому пониманию истории уделялось меньшее внимание и придавалось меньшее значение. Его пытались и пытаются политизировать и экономизировать.

Таким образом, если объективно-логический принцип исторического материализма и закон прибавочной стоимости представляют собой некое единство в марксизме, то субъективно-исторически они, если не противопоставлялись друг другу, то рассматривались и развивались неравномерно, что создавало и создаёт противоречие в марксизме, даёт почву для противопоставления молодого Маркса зрелому Марксу.

Материалистическое понимание истории в амплицитной форме было изложено, как уже отмечено, в «Немецкой идеологии», отданной «грызущей критике мышей», которые не замедлили явиться и возымели своих последователей.

Закон прибавочной стоимости нашёл своё обоснование и всестороннее развитие в «Капитале», который является логически завершённой работой и при восприятии марксизма определяет собой его облик. Марксизм предстаёт своей одной экономической стороной и воспринимается как экономический материализм, а Маркс только как экономист.

Это обуживает марксизм, принижает его значение как единственно-последовательного научного мировоззрения, оставляет поле для «кривотолков и искажений», принижает значение Маркса как мыслителя.

Таким образом, в развитии марксизма наметилось в XIX веке и развилось в XX веке историческое и логическое противоречие между материалистическим пониманием истории и законом прибавочной стоимости, между производством и воспроизводством человеческой жизни и экономическим фактором – одним из параметров этого производства и воспроизводства, между производством для человека и человеком для производства.

Оставляя в стороне закон прибавочной стоимости и абстрагируясь на материалистическом понимании истории, необходимо рассмотреть сами понятия «исторический материализм» и «материалистическое понимание истории».

4.3. Анализ понятий «материалистическое понимание истории и «исторический материализм»

Понятия «материалистическое понимание истории» и «исторический материализм» как отражение и выражение основы бытия и развития общества не строги. Из-за слова «история». В выражении «Историческое понимание истории» акцент сделан на развитие без указания подлежащего. Точнее и строже были бы понятия «материалистическое понимание общества» и «принцип общественного материализма». Если же быть ещё более строгим и брать не ассоциативную общность людей – общество, человечество, логически оперировать с которыми невозможно, а отдельного человека в его родовой всеобщности и использовать, соответственно, не дедуктивно-натурфилософский, а индуктивно-диалектический метод, то выражение должно быть «материалистическое понимание человека», суть которого – не воспроизводство человеческой жизни, а воспроизводство человека. Не жизнь вбирает в себя человека, а человек живёт.

Замечание: единственным примером индуктивно-диалектическог о метода в общественных науках является «Капитал» Маркса. Маркс начинает своё исследование не с общественного производства в целом, а с отдельного товара, в котором, в неразвитой форме, заключена вся система отношений общественного производства. Диалектичекое развитие товара даёт всё многообразие реальных производственных отношений. Это можно сравнить с религиозным человеком, которому вместе с Богом дали внутри себя неразвитый мир, то есть ему дали с Богом и в Боге нерасчленённое Единство, которое может быть, а может и не быть развито.

Тот же самый индуктивно-диалектический метод должен быть применён к человеку в его индуктивно-родовой всеобщности, диалектическое развитие сторон которого даст всё богатство реальных общественных отношений. Это и должно быть предметом исследования предлагаемого И. Т. Фроловым «института человека». От завоёванных позиций индуктивно-диалектического метода Маркса не следует отступать.

Однако можно ограничиться выражением «материалистическое понимание общества, всегда имея в виду «материалистическое понимание человека».

Почему же Маркс пользовался выражением «материалистическое понимание истории»? Это связано с тем, что европейский стиль научного мышления конца XVIII – начала XIX веков и особенно его германский вариант, точно отражали состояние Европы, вышедшей из стагнации средних веков с их религиозно-застывшим, теологически-завершенным мироощущущением. После Великой французской революции и наполеоновских войн начинается быстрое развитие Европы. Общество как бы сдвинулось с места. Осознаётся связь времён: историческая духовная и культурная преемственность с Древним Римом, Древней Грецией, Древним Востоком и общество не мыслится иначе, как только в историческом развитии, в устремлённости вперёд. Начинается поиск его телеологического смысла, его конечной цели. Исторически ретроспективный взгляд показывал, что общество на каждый данный момент есть продукт истории. История воспринимается не только как общество во времени, но и как методологический приём понимания и познания общества. Для европейского стиля мышления история приобрела самодовлеющий смысл. Произошла подмена подлежащего «общество» его предикатом «история». Кроме того, борьба рабочего класса за установление бесклассового общества требовала исторического движения, развития, устремлённости вперёд. Смена формаций выступала всемирно-исторической закономерностью, ставшей логическим и нравственным императивом. Для Маркса и Энгельса общество всегда присутствовало в выражении «материалистическое понимание истории», но умозрительно. Маркс пишет: «При теоретическом методе субъект, общество, должен постоянно витать в нашем представлении как предпосылка» . Однако последующий господствующий, континуально-плюралистический стиль мышления акцентировал внимание на движении, развитии, истории, без указания того, что движется, что развивается и что находится в историческом изменении.

Подмена подлежащего предикатом началась ещё последователями Аристотеля. Маркс упрекает за это Гегеля. Древнегреческая монистическая традиция была забыта. Она не отвечала исторически движущемуся европейскому обществу.

Таким образом, если для Маркса и Энгельса исторически было концептуально достаточным выражение «материалистическое понимание истории» как отражение соответствующего их эпохе стиля мышления, а общество предполагалось, то нам необходимо «предполагаемое» иметь в самом выражении.

4.4. Материалистическое понимание истории. Логическая структура

Итак, материалистическое понимание истории исходит из того, что основу бытия и развития общества составляет производство и воспроизводство человеческой жизни, которое имеет в себе логическую структуру: материальное воспроизводство человеческой жизни и интеллектуальное воспроизводство человеческой жизни.

интеллектуальное

воспроизводство

человеческой жизни

материальное

Каждое из названных воспроизводств имеет в себе свою логическую структуру:

I. Материальное воспроизводство:

1) воспроизводство человеческой жизни посредством рождения – гентильное воспроизводство;

2) воспроизводство человеческой жизни посредством потребления средств существования – экзистенциальное воспроизводство;

3) воспроизводство человеческой жизни посредством производства и воспроизводства среды обитания – экологическое воспроизводство;

4) воспроизводство человеческой жизни посредством производства средств существования и необходимых для этого средств производства – экономическое воспроизводство.

II. Интеллектуальное воспроизводство:

1) нравственные отношения между людьми – нравственное воспроизводство человеческой жизни;

2) социальные отношения между людьми – социальное воспроизводство человеческой жизни;

3) идеологические отношения между людьми – идеологическое воспроизводство человеческой жизни;

4) политические отношения между людьми – политическое воспроизводство человеческой жизни.

Соответственно сферам воспроизводства человеческой жизни, исторически возникают и логически существуют науки:

Евгеника – наука о воспроизводстве человеческой жизни посредством рождения по законам здоровья.

Диетика – наука о воспроизводстве человеческой жизни посредством потребления средств существования по законам естественно-исторической нормы.

Экология – наука о воспроизводстве человеческой жизни посредством сохранения среды обитания по законам бережливости.

Экономика – наука о воспроизводстве человеческой жизни посредством производства средств существования и необходимых средств производства по законам пользы и прибыли.

Этика – наука о нравственных отношениях между людьми по законам добра.

Социология – наука о социальных отношениях между людьми по законам справедливости.

Идеология – наука об идеологических отношениях между людьми по законам истины и правды.

Политика – наука о политических отношениях между людьми по законам соразмерности интересов.

Общеэтическая и общеэстетическая ориентация наук отражает творчески-созидательную направленность человеческой деятельности во всех сферах воспроизводства своей жизни.

Каждая из сфер воспроизводства человеческой жизни: гентильная, экзистенциальная, экологическая, экономическая, нравственная, социальная, политическая, идеологическая имеет внутри себя свою диалектику: параметры и структуру. При введении социального элемента воспроизводства человеческой жизни и субъективно-диалектической логики соотнесения противоположностей в противоречии параметры очерчивают, определяют возможные варианты отношений человека к действительности во всей их сложности и противоречивости. Это и есть структура человека, взятая как исходное логическое основание. Это основание устанавливает рамки, в пределах которых проходит, осуществляется бесконечно пластичная, бесконечно многообразная, релятивно-реальная, переливающаяся бесконечными гранями практика воспроизводства человеческой жизни. Это первая социальная философия, подобно тому как онтология есть первая философия по Аристотелю.

4.5. Логическая структура материалистического понимания истории, изложенная Марксом в «Немецкой идеологии»

В «Немецкой идеологии» материалистическое понимание истории представлено как логическая структура, которая устанавливается «чисто эмпирическим путём» и содержит три стороны» материального воспроизводства человеческой жизни. Маркс акцентирует внимание только на материальном воспроизводстве. Три стороны «совместно существовали с самого начала истории, со времени первых людей, и которые имеют силу в истории ещё и теперь» . «Три стороны... следует рассматривать не как три различные ступени, а именно лишь как три стороны, или... как три «момента» материального воспроизводства человеческой жизни.

Первая сторона. Маркс говорит: «Семья... вначале была единственным социальным отношением», функция которой «...производить других людей... это отношение между мужем и женой, родителями и детьми – система брачно-семейных отношений. «Муж – жена» – брачные отношения, «родители – дети» – семейные отношения. В совокупности брачные и семейные отношения составляют гентильное воспроизводство человеческой жизни. То, что Маркс не вводит данный термин, не меняет сути дела. Воспроизводство человеческой жизни посредством рождения как «сторона» материального воспроизводства не перестаёт от этого существовать.

Гентильное воспроизводство – продолжение рода людского – непременная предпосылка общественного бытия и развития, которая устанавливается «чисто эмпирическим путём». Без продолжения рода людского немыслима история человеческого общества. Потомственная преемственность поколений – стержневая линия истории.

Филогенетически человек является продуктом естественного развития материи – детищем природы. Но природа не повторяет своих творений, не восстанавливает оборванных нитей.

Онтогенетически ответственность за гентильное воспроизводство человеческой жизни – потомственное продолжение рода людского – его количественные и качественные параметры, полностью лежит на здравствующих поколениях.

Вторая сторона. Маркс говорит: «Первая предпосылка всякой человеческой истории – это... существование живых человеческих индивидов» , существование, требующее средств, потребление которых воспроизводит человеческую жизнь. Человек должен дышать, пить, есть, иметь одежду, жилище. Для этого во внешней природе существуют: аэросфера, гидросфера, биосфера, литосфера, из которых генетически возникает человек и за счёт которых он ежесекундно существует. «Всякая историография, – подчёркивает Маркс, должна исходить из этих природных основ и тех их видоизменений, которыми они, благодаря деятельности людей, подвергаются в ходе истории» . В данном случае Маркс подчёркивает генетический приоритет потребления над производством. «С первого дня своего появления… человек должен потреблять ежедневно, потреблять, прежде чем он начнёт производить и в то время как он производит» .

Посредством потребления средств существования осуществляется повседневное личное экзистенциальное воспроизводство человеческой жизни. На этой основе формируется образ жизни – психический склад и бытовой уклад, обычаи и традиции людей.

С неспособности общества решить проблемы повседневно-личного экзистенциального воспроизводства человеческой жизни посредством потребления средств существования: чистого воздуха, чистой воды, продуктов питания, одежды и т. д. начинаются все социальные конфликты и перевороты, разрушаются царства и государства.

Третья сторона. Когда в природе не оказывается средств существования в готовом виде, их начинают производить: добывать и обрабатывать, то есть осуществлять экономическое воспроизводство человеческой жизни. Производство средств существования является первым актом человеческой истории . «Это такое историческое дело, – пишет Маркс, – такое основное условие всякой истории, которое (ныне так же, как и тысячи лет тому назад) должно выполняться ежедневно и ежечасно – уже для одного того, чтобы люди могли жить» . «Производство материальных благ», будучи «первым актом человеческой истории», лежит в основе развития общества как условие его бытия. «Люди, – пишет Маркс, – имеют историю потому, что они должны производить свою жизнь...» . Следовательно не история должна быть объектом исследования, а «производство... жизни» в «производимой» человеком истории, то есть воспроизводство человеческой жизни в меняющихся исторических условиях, которые сами являются продуктом человеческой деятельности.

Таким образом, в процессе производства средств существования, человек, в отличие от животного, не только присваивает – добывает, но и творчески преобразует, перерабатывает и культивирует то, что даёт ему природа. Творчески преобразуя, перерабатывая и культивируя то, что даёт человеку природа, он творчески преобразует, перерабатывает и культивирует сам себя, общество и цивилизацию. Человек выступает творцом, равным Богу.

По Марксу гентильное воспроизводство есть первый шаг, экзистенциальное воспроизводство – второй, экономическое воспроизводство человеческой жизни – третий шаг в материальных отношениях человека к действительности.

Гентильное, экзистенциальное и экономическое воспроизводство человеческой жизни – таковы, по Марксу, «три стороны» в системе материального воспроизводства человеческой жизни с самого её начала и по сей день.

4.6. «Четвёртая сторона» материального воспроизводства человеческой жизни

Исходя из того, что филогенетически человек является продуктом естественного развития материи – детищем природы, к «трём сторонам» материального воспроизводства человеческой жизни следуёт добавить исходную, естественную окружающую среду, как общее условие его «ежедневного и ежечасного существования» , которая должна воспроизводиться человеком – экологическое воспроизводство человеческой жизни .

Исторически экологическое воспроизводство человеческой жизни воспринималось «здравым смыслом» как само собой разумеющееся основание, как аксиоматическая предпосылка, не требующая ни внимания, ни разработки, и только в последнее время, в результате обострившейся экологической ситуации, начинается осознание её как необходимой и самостоятельной стороны материального воспроизводства человеческой жизни. Экологическое воспроизводство человеческой жизни предполагает производство адекватной человеческой природе естественной и социальной окружающей среды, которая должна быть продуктом общественного производства со своими средствами производства и рабочей силой. Современная история показывает, что географическая (экологическая) среда является категорией не только натуральной, но и социальной, приобретающей всё большее значение, а в перспективе она может приобрести и доминирующее значение – глобальную роль главного звена в земной цивилизации, как на то указывают «пределы роста» Римского клуба, а также данные об истощении генофонда биосферы и катастрофически быстро ухудшающееся состояние аэро- и гидросферы Земли – этих общих условий существования человека.

Таким образом, экологическое воспроизводство является объективно необходимой «четвёртой» стороной материального воспроизводства человеческой жизни, которое имеет свою структуру, логику, параметры, установки. Однако впредь, анализируя марксову теорию материального воспроизводства человеческой жизни, мы будем пользоваться «тремя сторонами», имея в виду «четвёртую».

«Три стороны» и есть совокупность «тех общих законов движения, которые в качестве господствующих прокладывают себе путь в истории человеческого общества,... которые ясно или неясно, непосредственно или в идеологической, может быть, даже в фантастической форме отражаются в виде сознательных побуждений в головах действующих масс и их вождей... – это единственный путь, ведущий к познанию законов, господствующих в истории вообще и в её отдельные периоды или в отдельных странах...» . Поэтому «при уяснении всякой исторической действительности необходимо... первым делом учесть указанный основной факт во всём его значении и объёме и предоставить ему то место, которое он заслуживает» для понимания «земной основы истории» . Именно «...внутри этих «трёх сторон» «движется способ производства...» (курсив наш. – В. Б. ).

Какие методологические и практические выводы могут быть сделаны из приведённых положений Маркса?

Во-первых, «три стороны» образуют собой единую систему материального воспроизводства человеческой жизни. Каждая из этих сторон может и должна рассматриваться как самостоятельно, так и во взаимодействии и взаимопроникновении с другими сторонами. В результате образуется сложнейшая внутренняя структура материального воспроизводства человеческой жизни, разработка которой потребует усилий десятков научно-исследовательских организаций, а «три стороны» – это только вершина айсберга.

Во-вторых, «три стороны» являются эмпирически достоверными предпосылками. Они «не произвольны», не привносятся в жизнь людей извне, не устанавливаются априорно, а предстают результатом апостериорного обобщения всего исторического опыта людей. Научное... знание начинается с исследования предпосылок , которые «здравому смыслу»... кажутся известными. Научное знание начинается с предпосылок и заканчивается предпосылками. «Здравый смысл» – логика наивного реализма, в конечном счёте , совпадает с логикой научного реализма. Однако «здравый смысл» – наивный реализм, воспринимает логику материального воспроизводства человеческой жизни непосредственно , а научный реализм опосредованно – через обобщенную историю человеческого общества.

Величайшая заслуга Маркса в том, что он эмпирической достоверностью предпосылок устанавливает единство «здравого смысла» и науки, наивного и научного реализма, непосредственного и опосредованного знания, не исключая, конечно, и их различия.

В-третьих, из материального воспроизводства человеческой жизни вытекает единство исторического и логического. «Три стороны» – первые по возникновению и значению в истории общества и человека должны быть первыми по значению и в логике исследования современного общества. Материалистическое понимании истории Маркса требует корректировки точек отсчёта при изучении общества. За начало и основу исследования современного общества следует брать не меняющуюся основу, «три стороны» материального воспроизводства и исследовать как та или иная социально-экономическая форма преломляет , видоизменяет основание, и это видоизменение станет критерием истинности той или иной социально-экономической формы. Пора прекратить исследовать социально-экономические формы сами по себе и придавать им самодовлеющее значение. Исследовать общество в форме, а не формы общества. Форма, несомненно, оказывает либо стимулирующее, либо разрушительное воздействие на материальную основу общества. И тем не менее, форма не привносится, а выводится из материально основы общества. Это даёт возможность перейти от относительно-исторического, плюралистического к структурно-логическому, монистическому методу исследования общества, позволить совместить ход исторического развития общества с логическим развертыванием мысли. Историческое развёртывание, развитие простейшей структуры общества – «трёх сторон», даёт ключ к логическому усвоению, контролю и регламентации, организации и управлению развившейся и развивающейся, сложной и всё усложняющейся структуры современного общества. Итак, логическое исследование общества есть превращённая форма его исторического развития.

В-четвёртых, «три стороны» материального воспроизводства существовали с самого начала истории, со времён первых людей, и которые существуют и теперь.

Этим самым Маркс устанавливает общую основу для всех времён и всех народов, основу, не меняющуюся от развития производительных сил – экономического роста и технического прогресса. Маркс бросает сквозной взгляд через всю историю общества, через все экономические эпохи, отсеивает всё исторически преходящее, выкристаллизовывает и аксиоматизирует исходную посылку – общество следует понимать материалистически, в совокупности его «трёх сторон». Эти «три стороны» выступают как абсолютная истина, начало и конец индивидуальной деятельности и общественной практики. Этот удивительный по своей смелости, простоте и глубине вывод Маркса даёт твёрдую основу для исследования современного общества и этической оценки политических доктрин.

В-пятых, единораздельная с себе система материального воспроизводства человеческой жизни, в силу действия ленинского закона неравномерности, развивается синхронно как между сферами, так и внутри сфер общественного воспроизводства. У различных народов и в различные исторические эпохи роль главного звена (слабого или сильного) в системе материального воспроизводства человеческой жизни играла и играет та или другая «сторона»: демографическая, повседневно-экзистенциальная, экономическая, экологическая. Для практики важно не только знать систему материального воспроизводства человеческой жизни в целом, но и уметь выделять главное звено в каждый момент, в любом месте, при любых обстоятельствах и любом состоянии системы, взявшись за которое можно было бы растянуть всю цепь. Укрепляют, как и разрушают систему материального воспроизводства человеческой жизни, как общественной, так и личной, со слабого звена по логике уязвимых мест. Итак, Марксова концепция материалистического понимания истории даёт надёжные рациональные ориентиры для социальной практики. Из неё вытекает и на ней должно основываться научное управление обществом. Все сегодняшние острые национальные и глобальные проблемы сводятся к деструктивной асинхронности взаимодействия «четырёх сторон» единораздельной системы материального воспроизводства человеческой жизни.

В-шестых, открытием материалистического понимания истории материального воспроизводства человеческой жизни Маркс преодолевает исторический, трансформационный плюрализм, требующий от каждого исследователя своей эпохи начинать всю историю сначала, самому искать и выдвигать «всеобщие основания науки», самому изобретать свои «программирующие идеи» о человеке и обществе, строить свои «глобалистские» концепции. Открытием материалистического понимания истории Маркс рационализирует историческое мышление. Попытки создать фундаментальные социальные концепции в обход и вопреки Марксу являются научно бесплодными. Что может быть выше для человека, чем он сам, чем воспроизводство его жизни? Нужно только последовательно научно феноменологизировать эту «абсолютную идею» до «тяжёлых форм» реального общественного процесса и общественный процесс рационально подчинить этой «абсолютной идее».

В-седьмых, материалистическим пониманием истории Маркс устанавливает диалектическое единство простого и сложного – простого, абстрактного, внутреннего основания – воспроизводства человеческой жизни и сложных, конкретных, внешних форм реализации этого основания. Таким образом, материалистическим пониманием истории – материальным воспроизводством человеческой жизни – Маркс делает необозримое – обозримым, многообразное – единым, аморфное – структурным, бесконечное – конечным, неявное – явным, внутреннее – внешним, непознаваемое – познаваемым. Материалистическим пониманием истории – материальным воспроизводством человеческой жизни – Маркс утверждает принцип простоты. Ленин говорит о повторяемости. Как всеобщая концептуально-методологическая установка, этот принцип выдвинут Оккамом и получил название «бритвы Оккама». Эвристически, принцип простоты лежит в основе всех научно-правомерных посылок, теорий и законов. Материалистическое понимание истории предстаёт как осознание и аксиоматизация исторического опыта. Оно подводит научную основу под общественную практику.

В-восьмых, материалистическим пониманием истории Маркс аксиоматизирует материальное единство мира: материальное единство природы и общества, находит общую основу их развития и абсолютную зависимость человека от природы, какой бы ни была социально-экономическая форма, даёт основание для сознательного подчинения человека природе и перестройке структуры общества в соответствии с законами разума и красоты, как отражением и выражением гармонии и субстратной симметрии всеобщих начал сущего, открывает путь для «вписывания» человека во всеобщий круговорот материи. Конституирование и номологизация материальной основы общества, установление и узаконение материального единства общества и природы (единство общественного и естественного) теоретически и практически «сжимает» проблему воспроизводства человеческой жизни.

Итак, материалистическим пониманием истории – «тремя сторонами» материального воспроизводства человеческой жизни, – Маркс закрывает опытно-эвристический период бытия и развития общества и открывает научно-рациональный период.

Однако переведение интуитивно осознаваемого опыта в ясно представляемую и конструктивно изложенную теоретическую осознанность – дело трудное и длительное. Краеугольные камни Маркс положил. Их не обойти, не объехать. Почему такое материалистическое понимание истории не получило дальнейшего развития? Да потому, что у Маркса есть иная его интерпретация.

Но прежде, чем перейти к рассмотрению иной интерпретации материалистического понимания истории необходимо имплицитно рассмотреть религию с позиции материалистического понимания истории, «трёх сторон» материального воспроизводства человеческой жизни. Это связано с особой исторически преходящей ролью религии в воспроизводстве человеческой жизни.

4.7. Материалистическое понимание истории и религия

«Три стороны» материального воспроизводства человеческой жизни «существовали, – пишет Маркс, – с самого начала истории, со времён первых людей...» и отражались и выражались в исторически развивавшихся формах идеологии: мифологии и религии. Интересно было бы проследить преломление «трёх сторон» в каждой из этих форм идеологии, но остановимся на религии.

«Три стороны» материального воспроизводства человеческой жизни, в период религиозного мировоззрения, отражались и выражались в Законе и догматах. Поэтому отношение к религии должно быть этически почтительным и научно корректным. Оно должно быть диалектическим.

Религия – реалистически-фантастическое мировоззрение. Диалектический подход требует видеть в религии не только фантастическую, иррациональную, но и реалистическую, рациональную ипостась, которой и являются «три стороны» материального воспроизводства человеческой жизни, принявшие фантастическую, иррациональную форму выражения и представления. Религия, таким образом, есть иррациональная рациональность, искаженная, но действительность.

Современное воспроизводство человеческой жизни иррационально в своей позитивистской научно-технической рациональности. Если религия есть иррациональная рациональность, то современная позитивистская идеология есть рациональная иррациональность. Многие современные учёные это хорошо чувствуют. Если в религии рациональность воспроизводства человеческой жизни пробивала себе дорогу через креационистскую иррациональность строения, движения, развития, познания и преобразования социального мира, то современное воспроизводство человеческой жизни на основе плюро-позитивистской идеологии с кажущейся повседневной рациональностью социальной практики грозит уничтожить самоё жизнь.

Если религия, используя выражения Маркса, есть «нелепость в пределах здравого смысла», то позитивистская, естественнонаучная, технологическая идеология есть здравый смысл в пределах нелепости.

Религиозное, реалистически-фантастическое мировоззрение основывалось и основывается на обобщении и освящении многовекового опыта воспроизводства человеческой жизни.

В той мере, в какой религия обобщала многовековой опыт «с самого начала истории», в какой мере она реалистически его понимала, она рассматривала материальные условия существования людей в полной структуре «трёх сторон», не ограничивая и не сводя её к какой – либо одной.

Религия в своей реалистичности давала четкие и однозначные установки и ориентиры поведения во всех сферах воспроизводства человеческой жизни и требовала их неукоснительного соблюдения под страхом смертного Греха и вечных мук Ада.

Ад – морально-насильственный принцип организации земной жизни людей под страхом наказания даже после смерти.

Рай – морально и материально поощрительный принцип организации земной жизни людей в соблюдении рациональных параметров воспроизводства человеческой жизни.

Но религия не только обобщала, но и освящала положительный многовековой опыт и освящала от имени всеобщего начала, единого творца – Бога и в этом её фантастичность и иррациональность. Кроме того, религия имеет своё социально-политическое выражение – это церковь, являющуюся политическим институтом.

Как политический институт церковь имеет свои материальные интересы: церковная десятина, монастырские земли, церковные пожертвования – и объединяются в них с конкретно-историческими господствующими и эксплуататорскими сословиями и классами и становятся к ним в услужение. В охранительной функции церковь имеет далеко не божественные цели и не цели воспроизводства человеческой жизни.

Борьба передовых сил с угнетением господствующих и эксплуататорских сословий и классов: феодалами, капиталистами и спекулятивными политиками автоматически становилась борьбой с церковью как их идеологическим и политическим союзником. Борьба с церковью становилась борьбой с фантастическим, иррациональным религиозным мировоззрением. Французские просветители Вольтер, Гольбах, Гельвеций, Дидро, Даламбер дали в большей мере блестящую и остроумную, нежели глубокую и содержательную критику религии.

Богословы обладают многовековым опытом практических и теоретических спекуляций. Исходя из объективной реалистически-фантастической двойственности религии в каждодневных проповедях пастве, они упирают на фантастичность и божественность Закона и догматов. В идейных спорах с теоретическими противниками они упирают на реалистическую сторону религии, на обобщённый и кодифицированный исторический опыт воспроизводства человеческой жизни, на необходимость его использования в повседневной практике общественной жизни людей.

У религии есть ещё одна очень сильная сторона. Она является закономерным результатом и объективно необходимым этапом исторического развития общественного сознания – становления мирового духа. Исходя из единства филогенеза и онтогенеза, единства рода человеческого и отдельного человека, исходя из единства становления мирового духа и духовного становления отдельного человека, каждый молодой человек в его духовном становлении должен, обязан пройти все предыдущие этапы развития общественного сознания. Религиозное, теологически-монистическое восприятие мира наиболее простое и как этап в духовном становлении молодого человека не может и не должен быть обойдён, прежде чем ему давать реалистическую, онтологически-монистическую картину мира. Без религиозной картины мира она просто не будет понята. С мифологическим этапом исторического становления общественного сознания проще. Мы его усваиваем в сказках и легендах. С религиозным сложнее, потому что для многих это исторически и логически последняя форма завершённого мировоззрения. Позитивизм прагматически-технократичен. Научное мировоззрение, реалистическое по содержанию и конструктивное по форме, не развилось, хотя фундамент его положен. Не краеугольные камни, а фундамент!!! Все исторические формы общественного сознания: мифологическая, религиозная, плюро-позитивистская, научная, – должны существовать, существуют и будут существовать одновременно с приоритетом последней как исторически прогрессивной, вобравшей и развившей реализм предыдущих форм. Одновременное сосуществование всех идеологических форм основывается на том, что никогда люди не будут духовно одинаковыми, но им всегда будет нужна завершённость мира либо на мифологическом, религиозном, естественнонаучном или научном уровне. Важно, чтобы соблюдалась приоритетность прогрессивной формы. Приоритетность, а не господство.

Исторически в ожесточённости классовой борьбы и дискредитации церкви как политического института религия была отброшена как политизированное мировоззрение. Но вместе с устаревшим фантастическим элементом религии заодно был выброшен, дискредитирован, забыт и обобщённый реалистический опыт человеческого существования – «три стороны» материального воспроизводства человеческой жизни. Кроме дискредитации религии через её церковную классовую политизацию, религиозное, фантастически-креационистское восприятия и объяснение мира было взорвано естествознанием, доказывающим не теологическое, а материальное единство мира. Религия отступила, но не сдала свои позиции. Покончить с религией можно только тогда, когда у неё будут взяты её рациональные моменты, научно обоснованны и политически утверждены в повседневной практике воспроизводства человеческой жизни. Для отчленения у религии её рациональной стороны нужна «бритва Оккама», то есть диалектика. Этим будет воздано должное творцам религии, которые были глубокими мыслителями, но которые ясно понимали, что иной идеологической формы организации жизни людей на тот исторический период быть не могло. Возможно, творцы религии сознательно обволакивали, одевали понимаемые ими рациональные моменты обобщённого исторического опыта воспроизводства человеческой жизни в иррациональную, мистическую форму, простую, доступную и убедительную для каждого человека, осуществляя упрощение Мира через Бога.

Когда Ленин говорил, что статьи должны быть поняты простым рабочим, он воспроизводил принцип давно минувших веков.

Материалистическим пониманием истории Маркс не открывает, а лишь возрождает рациональные факторы воспроизводства человеческой жизни после веков тяжелой, гнетущей, всеиспепеляющей схоластики, наукообразной теософии и спекуляции, всепоглощающей мистики и полемического пустословия с четкой ориентацией господствующей идеологии на моральное унижение, интеллектуальное разрушение и физическое уничтожение противников.

Маркс ставит материальное воспроизводство человеческой жизни на твёрдую концептуально-методологическую основу диалектико-материалистического монизма.

Библию, Коран, Ганжур, Талмуд следует читать под углом материалистического понимания истории, «трёх сторон» материального воспроизводства, и тогда они предстанут не откровениями, а книгами мудрости и руководством по воспроизводству человеческой жизни.

Однако, как уже сказано выше, у Маркса есть иная интерпретация материалистического понимания истории.

4.8. Иная интерпретация Маркса материалистического понимания истории

Как известно, рукопись «Немецкой идеологии», где принцип исторического материализма изложен в достаточно развёрнутом виде, не был опубликован при жизни авторов. Впервые материалистическое понимание истории было опубликовано Марксом в «Предисловии» в «Критике политической экономии» в 1859 г., но уже в иной интерпретации. Он пишет: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания» . Итак, «реальный базис» общества – это экономика, суть которой совокупность... производственных отношений». Трактовка материального базиса общества, данная в «Немецкой идеологии», видоизменена. Из неё опущены гентильное воспроизводство человеческой жизни посредством рождения, экзистенциальное воспроизводство человеческой жизни посредством потребления – «существование живых человеческих индивидов». Акцент сделан только на экономическом факторе материального воспроизводства или материальное воспроизводство человеческой жизни сведено к экономическому, которое подавило и устранило собой гентильное и экзистенциальное воспроизводство. Они исчезли. Всё экономизировалось. Человек превратился в одномерное существо», стал «экономическим человеком». Все люди – «производители». Это заложило «теоретическую основу» последующего нарушения структуры материальных условий воспроизводства человеческой жизни. Материальное воспроизводство человеческой жизни идентифицировалось – отождествилось с экономикой.

Социальный материализм стал экономическим, а марксизм – экономическим материализмом. Это обузило марксизм, открыло поле обвинений его в отсутствии морали и принижении ценности человеческой жизни. Экономизация материального воспроизводства человеческой жизни сузила базу революционных требований пролетариата, свела цели преобразования буржуазного общества до экономических требований, исключила возможность воспринимать марксизм как всестороннее монистическое учение. Совмещение материально базиса – трех факторов – с экономическим, или выдача одного экономического фактора за материальный базис, теоретиче ски обезоружила практику построения социализма, свела всю систему общественных отношений к экономическим, производственным.

Экономизм – это такая идеологическая позиция, такое теоретическое упрощенство, которое исходит из того, что все проблемы во всех сферах общественного воспроизводства человеческой жизни могут быть объяснены только с экономической точки зрения и решены в результате экономического роста, а сегодня и технического прогресса как превращённой формы экономического роста. И только сейчас мы начинаем смутно осознавать, что экономика – экономический рост и технический прогресс не решали, не решают и не решат всех проблем воспроизводства человеческой жизни. Экономика, как оказалось, важный, но не единственный фактор материального воспроизводства.

Подмена материального базиса экономическим фактором произошла. Почему?

Маркс не нуждается ни в оправдании, ни в нашей защите. Претенциозный подход, мягко говоря, не корректен. Ленин прав, говоря, что исторические личности должны быть оценены по тому, что они внесли нового в развитие человеческой мысли, а не по тому, что они не сделали. Но разобраться, почему произошла подмена сложной структуры материального воспроизводства человеческой жизни одним экономическим фактором необходимо. Поэтому следует рассмотреть научность и тенденциозность в марксизме, а затем особенности развития производительных сил России, чтобы показать, что тенденциозные выводы Маркса нашли благодатную почву в экономически отсталой России.

4.9. Научность и тенденциозность Маркса

Критический стиль мышления предполагает структурно-расчленённый подход к явлению. Поэтому марксизм должен рассматриваться с двух диалектически противоположных сторон – научности и тенденциозности, со стороны действительного вклада в развитие передовой научной мысли об обществе и мире и со стороны конкретно-исторических задач политической борьбы пролетариата в X I X и ХХ вв. Сам Маркс, говоря о «Капитале», называет эти стороны как «положительное изложение» и «тенденциозные выводы» .

Для этого необходимо расщепить, диалектически разделить Маркса на Маркса-учёного и Маркса-политика, Маркса-теоретика и Маркса-практика. В марксизме необходимо вычленить марксизм цели – установление гуманного, рационально направляемого и управляемого общества, обеспечивающего оптимальные условия воспроизводства человеческой жизни, и марксизм средств – классовую борьбу, революционный переворот, диктатуру пролетариата, уничтожение класса и классов. Тот факт, что в российском опыте возобладал и господствовал марксизм средств , есть наша интеллектуальная и культурная беда, а не вина Маркса. Обвинять кого-то в том, что он или они чего-то не додумали – дело бесполезное и недостойное, а вот разобраться в марксизме и вычленить в нём научность и тенденциозность , научно-неизменное и исторически преходящее, действительный вклад в развитие передовой научной мысли и эмоционально-политическое, научно-конструктивное и политически-деструктивное, разделить Маркса на Маркса диалектического и Маркса спекулятивного, Маркса, видевшего человека как цель и Маркса, видевшего человека как средство – крайне необходимо. Такой подход вытекает из объективной концептуальной противоречивости марксизма, из противоречивости любого общественного учения.

Историческое и логическое развитие первоначально нерасчленённого марксизма приводит к объективному противопоставлению научности и тенденциозности.

Итак, к Марксу через Маркса, овладение Марксом через преодоление Маркса.

Историческое сито отделяет зёрна от плевел. Чем глубже время, тем чаще сито. Через окончательное историческое сито прошло не так уж много идей. Они умещаются в пригоршне. Среди них есть идеи Маркса и Ленина. Марксу принадлежат идея единства материализма и диалектики – концепция диалектико-материалистического монизма и материалистическое понимание истории – принцип исторического материализма. Ленину принадлежит закон неравномерности и концепция самовыдвижения и саморазвития всего сущего посредством взаимодействия противоположностей. Ленинская концепция самовыдвижения и саморазвития всего сущего вбирает в себя марксистскую концепцию диалектико-материалистического монизма, опредмечивает единство сущим и показывает механизм его движения и развития – взаимодействие противоположностей. Посылок Маркса и Ленина достаточно для выработки научной картины мира, для последовательно-научного его познания, для выработки рациональных установок во всех сферах общественной практики. Тот факт, что указанные посылки не получили дальнейшего теоретического развития опять же не вина Маркса и Ленина.

Наш исторически неустоявшийся, некритический, стихийно-альтернативный стиль мышления предполагает крайности: либо брать Маркса всего, либо всего его отбрасывать. В той мере, в какой вчера мы некритически брали его всего вместе с автоматическим историцизмом смены формаций, классовой борьбой и гражданской войной, диктатурой пролетариата, производственной и политической фетишизацией рабочего и т. д., то есть со всем тем, что составляет марксизм средств , в той же мере сегодня мы выбрасываем и марксизм как цель . Мы отбрасываем концепцию диалектико-материалистического монизма и материалистическое понимание истории, без которых немыслимо понимание и познание мира, понимание, познание и организация общественной жизни. Мы остаёмся ни с чем.

Нас стаскивает к позитивизму. Но у нас нет исторического опыта владения им, и, видимо, необязательно идти след в след за Западом. Позитивизм – тоже тенденциозность.

Мы должны взять у Маркса научность, неизменное, действительный вклад в развитие передовой научной мысли о мире и обществе. Мы должны взять марксизм цели – воспроизводство человеческой жизни и преодолеть в нём и в себе тенденциозность, страсти, преходящее, разрушительное, марксизм средств.

Тенденциозность есть сведение общего к отдельному или выдача отдельного за общее. Тенденциозность есть односторонность.

4. 9.1. Социологизация философии. Сведение МИР a к обществу

Марксизм как философия у нас, да и на Западе, был социологизирован. Мировоззрение есть воззрение на МИР в целом, состоящий из мира натурального и мира социального, воззрение на МИР действительный, состоящий из природы и общества; воззрение на «Мир божий», как говорили в прошлом, состоящий из мира нерукотворного и рукотворного.

Социологизация мировоззрения означает сведение МИРа в целом к миру социальному, МИРа действительного к обществу, а «мира божьего» к миру рукотворному. Отсюда абсолютизация исторической практики и классовой борьбы. В известном одиннадцатом тезисе Маркса о Фейербахе говорится, что «философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Маркс делает акцент на изменении мира. Какой мир мы можем изменить? Только социальный. Мы же не можем переиначить весь натуральный мир, сдвинуть звёзды с орбит, переоформить Космос.

Философы объясняли МИР в целом, МИР действительный, «мир божий».

Итак, объяснять надо МИР в целом, а перестраивать только его часть – общество. Маркс же пишет, что философы объясняли МИР, а надо изменить его, то есть этот МИР. Здесь три момента: 1. Маркс МИР низводит до общества, а общество поднимает до МИРА. 2. Если до Маркса философы только объясняли МИР в целом и не меняли МИР социальный, то есть были теоретиками без практики, то Маркс кардинально меняет исторические и логические посылки: вчера только объясняли, сегодня только меняем; вчера только теоретизировали, сегодня только действуем. Отсюда в политической жизни России в XX веке появилась какая-то особенная страсть к действию без мысли, к практике без теории, вызвавшие к жизни ретроспективную реабилитацию, душеспасительное покаяние и «обратное провидение». 3. Одиннадцатым тезисом Маркс снял со своих последователей ответственность и интеллектуальную повинность объяснять и объяснить МИР в целом, МИР в себе, МИР сам по себе и обрёк их на оправдывание и подыгрывание плюро-релятивной практике.

Таким образом, социальная практика по перестройке основ общества как части должна стоять на твёрдой ТЕО-ретической МИРА в целом, или социология должна стоять на философии, а не философия должна сводиться к социологии.

Социологизация философии вытекала из остроты социальных противоречий эпохи, из политических задач пролетарских партий. Философия как наука о МИРЕ в целом представляла для Маркса интерес не сама по себе, а как инструмент политической борьбы. Хотя для любой становящейся личности и общества в целом философия представляет самостоятельную ценность. Однако не только философия использовалась для анализа классовой борьбы, но и конкретно-исторические особенности классовой борьбы переносились в философию, уродуя её.

Маркс понимал всеобщее – наивысший род всего существующего. Но для Маркса всеобщее не было опредмечено, субъективировано, в то время как в истории человеческой мысли наивысший род всегда был предметен. Так у Лао-цзы – ДАО, у Гераклита – ЛОГОС, у Анаксагора – НУС, у Аристотеля – СУЩЕЕ, у Филона Александрийского – БОГ, у Гегеля – АБСОЛЮТНАЯ ИДЕЯ. Маркс же пользовался единством естественного и общественного. Отсутствие предмета у наивысшего рода прекрасно уживалось с предметностью любого логического подлежащего в «Капитале».

В мировоззрении Маркс и его последователи не смогли удержаться на точке целостного – естественно-общественного восприятия мира, в то время как монотеистические религии: христианство, буддизм, ислам – в персонифицированном сущем – наивысшем роде всего существующего – Христе, Будде, Аллахе всё время оставались и остаются на точке зрения целостного, замкнутого, антропоморфного восприятия МИРА.

Конкретно-историческая острота социальных противоречий невольно притягивала и стягивала мысль Маркса с целостного восприятия мира на общество, делала это восприятие односторонним, перераспределяла интеллектуальную энергию Маркса в свою пользу. Попытки Энгельса в последние годы жизни вернуться к рассмотрению мировоззренческих проблем не увенчались успехом. В «Диалектике природы», как явствует из названия, рассматривается одна, альтернативная обществу, часть целостного МИРА – природа.

МИРУ не отдано должное, не отдано то, что он заслуживает. Следствием этого явилось то, что мы не видим МИР, а соответственно и любой предмет в целом и не знаем пределы его частей. Нам не хватает созерцательности, не обывательской, а научной.

4.9.2. Социологизация диалектики

Социологизация МИРА социологизировало и диалектику. Из науки о строении, движении, развитии и познании всего СУЩЕГО, из науки о целенаправленной, рационально-конструктивной, творчески-созидательной деятельности по воспроизводству человеческой жизни она стала орудием классовой, политической борьбы, «алгеброй революции». Не имея онтологической основы, диалектика стала спекулятивной, из триадичной она стала диадичной. У неё исчезло субординирующее подлежащее и остались произвольно соотносимые предикаты. В диалектике исчез преде л отношений противоположностей, что открыло бесконечное пространство для вариантов и бесконечные возможности для теоретических спекуляций и софистической эквилибристики; подмены подлежащего предикатом и предиката подлежащим. Отсюда тавтология – слепые логические кольца. Какая тут может быть критика, когда всё течёт? Критика возможна при строгих посылках.

При конкретно-историческом антагонизме классов антагонизировалась и диалектика. У неё взято только то, что противоположности противостоят и отброшено их дополнение и взаимопереход. Произошло усечение диалектики. Она примитивизировалась. Усечённая диалектика уже не диалектика.

Социологизация, политизация, антагонизация диалектики дискредитировали её. Это дало основание К. Попперу сказать, что «благодаря диалектике марксизм вырос в догматизм, который достаточно гибок, чтобы применяя диалектический метод, пытаться уйти от дальнейшей критики».

Догматизация марксизма произошла из-за страха реально посмотреть на факты жизни и не благодаря диалектике, а благодаря её усечению, то есть умерщвлению. Это не гибкость реальных взаимопереходных вещей и их сторон, это оперирование понятиями, а не вещами и их сторонами при помощи понятий.

Диалектика не только социологизировалась, но и математизировалась, то есть была подменена своей собственной частью. Диалектика не получила своего развития ни вверх – в свои чистые формы, ни вниз – в тяжёлые формы реальности и была оттеснена математикой. Диалектика работает в шестимерном, а математика – в трёхмерном пространстве. Диалектика требует большей силы абстракции, нежели математика. Диалектика – это дисциплина мысли как отражение порядка в МИРе.

В 1858 г. Маркс пишет Энгельсу: «Если бы когда-нибудь снова нашлось время…, я с большим удовольствием изложил бы на двух или трёх печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное , что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время мистифицировал» .

В 1868 г. Маркс пишет Дицгену: «…когда я сброшу с себя экономическое бремя, я напишу “Диалектику”» .

В 1883 г., сразу после смерти Маркса, Энгельс в письме к Лаврову пишет: «Завтра у меня будет, наконец, время, чтобы посвятить несколько часов беглому просмотру всех рукописей, оставленных нам Мавром. Особенно меня интересует очерк диалектики, который он давно хотел написать» .

Энгельс осознавал значение предполагаемого «очерка». Маркс не осуществил своего намерения.

Марксизм как политическое движение обездоленных остался без разработанной и конструктивно изложенной философской системы.

Христианство как политическое движение обездоленных имело, сообразно своей эпохе, разработанную мировоззренческую систему, свод законов и догматов, и их достаточно чёткое изложение в Библии.

4.9.3. Сведение общества к материальному воспроизводству – базису

В той мере, в какой МИР сведён к обществу, общество сведено к материальному воспроизводству – базису.

Общество, как известно, имеет две стороны – материальный базис и духовную надстройку; соответственно, осуществляется двойное воспроизводство: материальное и интеллектуальное.

интеллектуальное

Воспроизводство

человеческой жизни материальное

Каждое из представленных воспроизводств имеет в себе свою диалектико-логическую структуру.

Так, интеллектуальное воспроизводство в себе имеет:

  • нравственные отношения между людьми – нравственное воспроизводство человеческой жизни ;
  • социальные отношения между людьми – социальное воспроизводство человеческой жизни ;
  • политические отношения между людьми – политическое воспроизводство человеческой жизни ;
  • идеологические отношения между людьми – идеологическое воспроизводство человеческой жизни .

Согласно же Марксу, все сферы интеллектуального воспроизводства жёстко детерминированы материальным воспроизводством и могут быть объяснены только с позиции материального базиса. Жёсткий детерминизм предоставляет возможность отвлекаться от интеллектуального воспроизводства. Тот факт, что материальное воспроизводство в конечном счёте определяет интеллектуальное, вовсе не означает, что в каждый момент влияние не может не быть обратным. Сведение воспроизводства человеческой жизни в целом к материальному воспроизводству за счёт ущемления интеллектуального обеднило марксизм, но придало ему высокий уровень классовой активности и политической мобильности.

Выведение нравственных отношений между людьми прямо из материального воспроизводства также обедняет их теоретически и упрощает практически.

Общество материализуется. Отсюда Маркс сводит сознание – интеллектуальное воспроизводство к материи – материальному воспроизводству и идентифицирует общество с материальным воспроизводством.

Таким образом, интеллектуальное воспроизводство: нравственное, социальное, идеологическое, политическое как самостоятельное – остались без должного внимания.

4.9.4. Сведение материального воспроизводства человеческой жизни (базиса) к экономике

В той мере, в какой общество сведено к материальному воспроизводству – базису, материальное воспроизводство сводится к экономике.

Материальное, как и интеллектуальное, воспроизводство человеческой жизни имеет в себе свою диалектико-логическую структуру:

  • воспроизводство человеческой жизни посредством рождения – гентильное воспроизводство ;
  • воспроизводство человеческой жизни посредством потребления – экзистенциальное воспроизводство;
  • воспроизводство человеческой жизни посредством воспроизводства среды обитания – экологическое воспроизводство ;
  • воспроизводство человеческой жизни посредством производства средств существования и необходимых средств производства – экономическое воспроизводство .

Материальное воспроизводство человеческой жизни имеет не одну, а четыре ближайших сферы: гентильное, экзистенциальное, экологическое и экономическое воспроизводство, каждая из которых внутри себя имеет свою систему определений. В «Капитале» понятия «материальное воспроизводство» и «экономика» – идентичны. Марксизм стал экономическим материализмом.

Экономизация материального воспроизводства человеческой жизни стала концептуально-программным положением в советское время. «Материалистическое понимание истории исходит из того, что основу всей истории общества составляет развитие производительных сил» . Сведение материального производства человеческой жизни к экономическому фактору или выдача экономического фактора за материальное воспроизводство человеческой жизни было связано с экономическим положением классов в классовой борьбе, которая и представляла интерес для Маркса. Исходя из практических задач политической борьбы партий, такое «обуживание» материального базиса если нельзя оправдать, то можно понять. Но что хорошо для борьбы за власть, недостаточно для конструктивного созидания нового строя после захвата власти. Сведение материального воспроизводства человеческой жизни к экономическому фактору определило лицо марксизма, он стал восприниматься в «усечённо-перекошенном виде». Попытки Энгельса в последние годы расширить материальный базис за счёт гентильного воспроизводства и выправить сложившийся в пользу экономики перекос имели мало значимый результат.

Экономизация материального воспроизводства человеческой жизни срезонировала на особенностях экономического и политического развития России и дала тот результат, который мы имеем.

4.9.5. Сведение экономики к сфере материального производства

В той мере, в какой материальное воспроизводство человеческой жизни сведено к экономике, экономика сведена к сфере материального производства.

Маркс исходил из того, что общественное производство состоит из двух сфер: сферы материального производства и сферы обращения. Сфера обращения, в свою очередь, состоит из сферы товарного и сферы денежного обращения.

Маркс постоянно подчёркивает социальный приоритет сферы материального производства над сферой обращения. Это находит своё отражение в том, что прибавочная стоимость производится наёмными рабочими только в отраслях материального производства и распределяется в виде прибыли на торговый капитал и на процент на денежный капитал. Труд только в сфере материального производства является производительным. Труд же в сфере обращения не считается таковым. Соответственно марксову делению производства на материальное и сферу обращения все, занятые в общественном производстве, делятся на исторически полноценных и неполноценных, с прогрессивным и регрессивным социальным статусом. Занятые в сфере материального производства – это люди высших исторических ценностей, пролетариат, субъект революционных преобразований общества. Занятые в сфере товарного и денежного обращения и в сфере услуг – обуза общества.

Наша советская статистика – единственная в мире, которая придерживается этого методологического подхода. Это генетически-материальный, а не предикативно-функциональный подход, поэтому наша статистика не сопоставима ни с какой иной.

Социально-тенденциозная интерпретация Марксом экономического воспроизводства человеческой жизни привела к сведению экономики к материальному производству, принизив и оставив в забвении сферу товарного и денежного обращения, сферу услуг. Зато Маркс решил одну проблему – он поднял рабочего, занятого в сфере материального производства, до всемирно-исторической высоты – диктатуры пролетариата и установления бесклассового общества. Политическая тенденциозность сквозит явно.

Структура наших капвложений строго соответствует методологии Маркса.

4.9.6. Сведение материального производства к промышленности

В той мере, в какой экономика сведена к сфере материального производства, само материальное производство сведено к промышленности.

Материальное производство, состоящее из промышленности, сельского хозяйства, транспорта, связи, науки для Маркса сводилось к промышленности, которая становилась эпицентром экономики, вокруг которого вращаются все отрасли и сферы. Промышленность – материальная база капитализма. Сельское хозяйство – материальная база феодализма. Если капитализм преодолевает феодализм, то промышленность преодолевает сельское хозяйство. Сельское хозяйство исчезает в старом качестве и остаётся как отрасль промышленного производства.

Сельское хозяйство интересовало Маркса настолько, насколько капитализм вырастал из феодализма и насколько пережитки феодализма в виде земельной ренты сдерживали его развитие. Маркс считал промышленность материальной базой капитализма. Таким образом, сельское хозяйство выполняло исторически обслуживающую функцию, служило источником средств для зарождающейся и развивающейся промышленности.

Социально-тенденциозная интерпретация Марксом материального производства, сведение его к промышленности, принизило другие сферы. Это опять же было связано с подчёркиванием роли промышленных рабочих, их концентрацией и организованностью для борьбы за установление бесклассового общества.

4.9.7. Сведение промышленности к производству средств производства

В той мере, в какой материальное производство сведено к промышленности, сама промышленность сведена к производству средств производства.

Почему Маркс даёт такую нумерацию подразделениям общественного производства? Почему производство средств производства – первое , а производство средств существования – второе подразделение? Случайно ли это, или здесь есть своя логика?

С точки зрения материалистического понимания истории для воспроизводства человеческой жизни необходимы средства существования в виде продуктов питания, одежды, жилища и т. д. Следовательно, по логике вещей, производство средств существования есть первое по назначению подразделение общественного производства – оно должно быть и первым по номеру. Так Маркс смотрел на соотношение подразделений, по крайней мере, до 1863 г. В письме к Энгельсу 6 июля 1863 г. соотношение производства средств существования и средств производства представлено:

Генетически структура выглядит следующим образом:

  • люди;
  • их существование;
  • среда существования;
  • средства производства.

Проследим, как предыдущий уровень входит в последующий:

  • люди ;
  • существование людей;
  • средства существования людей;
  • средства производства средств существования людей.

Люди, существование, средства существования, средства производства.

Читая в обратной последовательности номеров, мы получаем: «средства производства средств существования людей». (Выражение «средства производства», взятое само по себе, неверно, здесь нет подлежащего. Средства производства чего?) Это положение полностью соответствует материалистическому пониманию истории. В такой трактовке средства производства лишены своей собственной цели и самостоятельности и абсолютно подчинены производству средств существования, и имеет смысл и значение этой предназначенности. Исследование любого общества, любой формации следует начинать и заканчивать посылкой – существование людей , что является началом и концом всей производительной деятельности человека во всех сферах.

Но почему всё-таки Маркс ставит первым подразделением производство средств производства? Почему он противоречит материалистическому пониманию истории? Потому, что в «Капитале» Маркс ставит практически-политическую задачу: на основе анализа экономического положения классов и их отношений показать и доказать преходящий характер капитализма как последнего эксплуататорского строя. Марксу нужна была история, её движение, устремлённость вперёд, чтобы замкнуть круг исторического развития: от первобытного коммунизма («золотого века» по Гесиоду), через ряд эксплуататорских формаций, к научному коммунизму.

Промежуточные эксплуататорские формации Маркс считает противоестественными, противоречащими природе человека как существа разумного. Выход на этап научного коммунизма Маркс рассматривает как возврат общества на свой естественный путь.

Маркс торопит время, подстёгивает его!!!

Перед Марксом стоит задача – найти материальный носитель, двигатель исторического прогресса, найти в материальной сфере производства, приводящей к исторически «закономерной» смене социально-экономических формаций. И он находит эту движущую силу, этот исторический локомотив в производительных силах, вещественным элементом которых являются средства производства . Их движение, их развитие – историческое развёртывание, количественное нарастание и качественное технологическое превращение и является не хронологической , а действительной социальной историей человека .

Движение и развитие средств производства предопределяют необходимость смены социально-экономических форм. Если Дарвин апостериорно констатирует эволюцию органического мира, то Маркс априорно «узаконивает» гибель капитализма. Производство средств производства становится главной, движущей силой, поставленной Марксом на ПЕРВОЕ место в историческом прогрессе и установлении бесклассового коммунистического общества. Производство средств производства становится по значению и номеру первым подразделением общественного производства.

Для Маркса свойственна зеркальная, геометрическая симметрия прошлого и будущего, первобытного и научного коммунизма с мраком в современности. Как говорил великий Данте: «Нам только даль отчётливо видна, а в настоящем взор наш полон смуты».

Золотое

прошлое

Мрачное

настоящее

Лучезарное

будущее

Первобытный коммунизм

Капитализм

Научный

коммунизм

Круг замкнулся. Абсолютная гуманистическая идея первобытного коммунизма, совершив историческое грехопадение в эксплуататорские формации, через ПЕРВОЕ подразделение возвращается сама к себе в научном коммунизме.

Абсолютная гегелевская идея, совершив историческое развитие через производительные силы, материальным носителем которых является первое подразделение, на уровне промышленного производства нашла своё субъективное воплощение в рабочем классе, диктатура которого разрешит все противоречия. Степень иллюзорности прямо пропорциональна степени безысходности. Как говорил Лермонтов: «В душе своей я создал мир иной, И образов иных существованье…».

  • Производством прибавочной стоимости и её распределением в виде прибыли на капитал;
  • Нормой прибавочной стоимости и нормой прибыли;
  • Рабочим и капиталистом;
  • I со стороны рабочего как производителя прибавочной стоимости. III том характеризует взгляд на капиталистическое производство со стороны капиталиста как организатора производства;
  • В выражении «капиталистическое производство» I том отражает «капиталистическое» – III том – «производство».

То, что рабочий создаёт стоимость больше, чем эквивалент стоимости необходимых жизненных средств, свойственно любому, а не только капиталистическому производству. Капиталисты подрывают социальную стабильность истощением рабочих и неумением поддержать экономический механизм в динамичном равновесии. В ранний период капиталистического общества буржуазия была не в состоянии обеспечить стабильное экономическое воспроизводство человеческой жизни. Эти проблемы остаются и сегодня. Рабочие высокой нормой прибавочной стоимости расплачивались за неумение и ошибки буржуазии. Этим самым была создана особая социально-психологическая обстановка.

Маркс исходит из аксиомы социального антагонизма при капитализме, поэтому акцентирует внимание на I томе, где степень этого антагонизма переведена на количественный язык нормы прибавочной стоимости. Реальная, конкретно-историческая нищета рабочего класса получила объяснение и количественное выражение в степени эксплуатации. Буржуазии был нанесён удар. Ей пришлось обратиться к вечным законам производства, организации, управления и рационализации, техническому прогрессу, которые безотносительны к социально-экономической форме.

III том «Капитала» мог приуменьшить значение пропагандистско-агитационного, эффекта среди рабочих, который давал I том. Остановившись на I томе, Маркс сознательно-тенденциозно хотел взять из него всё в плане политической реализации революционной доктрины. Для политической борьбы Маркса степень эксплуатации рабочих – норма прибавочной стоимости – была предпочтительнее эффективности функционирования капитала – нормы прибыли. Революционная тенденциозность была предпочтительнее научности.

Различие в значении, которое придавал Маркс I и III томам «Капитала», выражено и в его письме к Шотту: «…я начал “Капитал”… в обратном порядке по сравнению с тем, как он предстанет перед публикой (начав работу с третьей, исторической части), только… первый том, к которому я приступил в последнюю очередь, сразу был подготовлен к печати, в то время как оба другие тома оставались в необработанной форме…» .

Таким образом, по ходу работы над «Капиталом», по мере его приближения к I тому, нарастала политизация и социально-экономическая актуализация.

К вопросу о первой главе I тома «Капитала». Как известно, это – самая содержательная и самая трудно читаемая глава. Один поэт назвал её поэмой. Изложенная карбункулярно-трудно, она была препятствием для дальнейшего развития предмета. Ленин имел все основания сказать, что спустя полвека её никто не понял. Настойчивые просьбы Энгельса и других изложить её в доступной форме не возымели действия. Маркс, видимо, был намерен приступить к её переработке. Так, в письме к Даниэльсону 13 июня 1871 г. он пишет: «Я с удовольствием займусь «первой главой…», но 9 ноября 1871 г. ему же Маркс пишет: «Бесполезно дожидаться переработки первой главы…». Маркс всё внимание и все силы уделил политической пропаганде I тома.

Политизация экономического фактора воспроизводства человеческой жизни состоялась. Тенденциозность восторжествовала.

Тенденциозность научных выводов Маркса исходила из абсолютно-исторической предопределённости гибели капиталистического строя, которая как доминанта определяла ход его любого рассуждения. Историзм давлел над ним как внешняя принудительная сила. Поэтому любой предмет, исследуемый сам по себе, в конечном счёте подводился под общий знаменатель гибели капиталистической формации. Гибель капитализма для Маркса была, говоря словами Ленина, «аксиоматическим предрассудком». В сущности ему всегда был нужен этот вывод, но он приходил к нему не непосредственно, а опосредованно, через анализ различных сторон буржуазного общества. Отсюда и возникает эта двойственность: научность рассмотрения предмета самого по себе и тенденциозность политических выводов. «Что касается самой книги, то следует различать два момента: положительное изложение... и тенденциозные выводы... Первое является непосредственным обогащением науки, так как фактические экономические отношения рассматриваются совершенно по-новому – при помощи материалистического... метода. Что касается тенденции автора, то здесь опять – таки нужно различать следующее. Когда он доказывает, что современное общество, рассматриваемое экономически, чревато новой, более высокой формой, он лишь выявляет в социальной области тот самый постепенный процесс преобразования, который Дарвин установил в области естественной истории в области природы» // Маркс К., Энгельс Ф. Письма о Капитале. М., 1986. С.140.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА ФЕНОМЕНА ВОСПРОИЗВОДСТВА ЧЕЛОВЕКА

1.1. Социально-философский анализ понятия «воспроизводство человека».

1.2. Отражение феномена воспроизводства человека в формах общественного сознания

ГЛАВА 2. ЭВОЛЮЦИЯ ПОНИМАНИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА ЧЕЛОВЕКА

2.1. Исторический аспект предмета исследования

2.2. Современная трактовка воспроизводства человека.

ГЛАВА 3. СОЦИОДИНАМИКА ВОСПРОИЗВОДСТВА ЧЕЛОВЕКА

3.1. Факторы воспроизводства человека в системе социальных институтов.

3.2. Воспроизводство человека в контексте социальной стратификации.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Калинина, Людмила Александровна

Проблематика человека как одна из основополагающих рассматривалась философами с древних времен, а в XX веке стала занимать центральное место. «Антропологический поворот» нашего времени связан с потребностью систематизации большого объема новых знаний о человеке, а также с осознанием ситуации кризиса, и российского и глобального, грозящего уничтожением человечеству и всему живому на Земле. Угроза существованию вида Homo sapiens связывается не только с военными конфликтами и техногенными рисками, но и с усилением диссоциации между человеком и биосферой, проявляющейся в частности в нарушении структур, обеспечивающих онтогенетические показатели.

Социальная динамика в мире, интенсивные перемены в российском обществе, научные достижения актуализируют пересмотр многих проблем, составляющих содержание социально-философского, культурологического, гуманитарного знания. Одной из таких проблем является проблема воспроизводства человека. Ее актуальность определяется тем, что именно человек выступает исходным звеном, определяющим непрерывность бытия малых и больших народов, этносов, суперэтносов и человечества в целом.

Воспроизводство человека в широком смысле следует понимать как непрерывный процесс возобновления биологических социокультурных кодов жизнеобеспечения в условиях коллективного существования, включая механизмы интериоризации, а также сохранения и трансляции этих знаний. Важность аналитического подхода к проблематике понимания закономерностей социокультурного регулирования органического и социального воспроизводства человека обусловлена в значительной мере осознанием угрозы существования, возрастающей с развитием технологии, изменением окружающей среды и биологической основы вида Homo sapiens.

Технический прогресс и сокращение экологических ресурсов, процессы урбанизации и накопление патогенных факторов, влияющих на физическое и психическое здоровье, в значительной степени изменили и продолжают активно менять как биологические, так и социокультурные программы, обеспечивающие существование человека. В современном технологизированном обществе открытого типа изменяются модели поведения людей, заложенные на протяжении многих веков в рамках традиционного общества и контролирующие сохранение жизни данного и последующих поколений в конкретных пространственных условиях. Социальная потребность направляет исследователей на рассмотрение данной тематики в самых разных аспектах, поскольку это касается практически каждого человека и со- общества в целом.

Среди наиболее значимых факторов, определяющих актуальность исследования, можно выделить следующие:

1. Угроза «выживанию» или биологическому существованию вида, связанная с экологической деградацией средовых условий;

2. Накопление патогенных факторов, проявляющееся в нарушениях физического и психического здоровья;

3. Тенденция к уменьшению воспитательной функции семьи и снижению ее ценности; утрата контакта с подростками и возможности индивидуального способа передачи социально значимой информации;

4. Снижение роли церкви и рассогласование традиционных и современных воспитательных приемов формирования эталонов нравственного поведения;

5. Стандарты массовой культуры, отражающие потребительскую идеологию, трансляция их современными СМИ;

6. Изменение социальной структуры населения, формирование массовой потребности в более высоком качестве жизни.

Воспроизводство человека - сложное полиструктурное явление, анализ которого особенно актуален в кризисные периоды общественного развития. Резкие перемены во всех сферах жизни нарушили привычный уклад граждан бывшего СССР. Формирование новых установок и стереотипов, переоценка моральных и духовных ценностей в условиях деидеологизации общества и рыночного реформирования затрагивают все социальные слои. Обострились противоречия внутри общества, внешне связанные с резким падением жизненного уровня населения и социальным расслоением. Политические, этнические, социально-экономические проблемы последних лет на уровне духовном проявляются в состоянии растерянности, утрате ориентиров, определяющих бытие людей на индивидном и национальном уровне.

Поиски национальной идеи, способствующей консолидации российского общества, активизации общественного самосознания -тема, которая так или иначе затрагивает и государственные и индивидуальные интересы, определяющие изменение социальных форм, моделей воспроизводства и обновления социального бытия. Стандарты обыденного опыта, отражающие процесс воспроизводства человека, формируемые наиболее органично в условиях семьи, в настоящее время в связи с кризисом этого института претерпевают существенные изменения, выразившиеся в поисках замещающих воспитательно-образовательных приемов. Возрастание субъективной свободы как историческая закономерность предполагает возрастание субъективной ответственности и готовности к сознательному регулированнию индивидуального поведенческого стиля в соответствии с экспектациями, нормами, ценностями общества. Приоритетными направлениями для общества стали стабилизация социально-экономических условий, повышение уровня здоровья нации, увеличение продолжительности жизни.

В связи с геополитическими изменениями Россия, прежде составлявшая основу сверхдержавы, оказалась усеченной, урезанной, с уменьшившимся почти вдвое населением. Социально-экономические перемены вызвали существенные изменения демографических показателей; за год общая численность россиян сокращается примерно на 800 тысяч. Депопуляция вызывает в обществе все большую озабоченность, все чаще озвучиваются идеи насущной необходимости различных мер для предотвращения этнической деградации. Проблемы сохранения генетического потенциала нации приобрели государственное значение и рассматриваются в настоящее время как элемент, определяющий национальную безопасность.

Проблемное поле

Вопросы, относящиеся к обозначенной теме, в истории человечества принадлежат к числу вечных и определяющих все остальное. Решение проблем сохранения генетического и надгенетического потенциала в эволюционной цепочке человечества, народа, семьи имеет непреходящее значение во все времена. Злободневность им придают изменившиеся условия, требующие формирования новых моделей адаптации на базе все той же биологической структуры, по многим параметрам - ослабленной.

Трансформация содержания понятий, отражающих процесс воспроизводства моделей жизнедеятельности в структуре научного и обыденного знания, привлекает интерес исследователей многих дисциплин. Основные подходы к анализу феномена воспроизводства человека могут быть представлены в виде некой иерархической структуры. Крайние позиции занимают биологизаторские и социологизаторские концепции, между которыми можно выделить ряд переходных, в той или иной степени снимающих непримиримость противоречий и тех и других. Информация, которую субъект осваивает /интериоризирует/ в процессе инкультурации в течение всей жизни обеспечивает как индивидуальное развитие, так и /через него/ воспроизводство социальных форм.

В рамках естественных наук антропологического направления -медицины, биологии, генетики, акцентируется внимание на изучении материального субстрата, обеспечивающего биологическое существование человека и трансляцию генетической информации. Понятие «воспроизводство человека» при таком подходе определяется в основном материальными факторами и рассматривается по анологии с производством вещей. Новые биотехнологии генной инженерии открывают возможности создания живого организма в лабораторных условиях и только от степени профессиональной компетентности, нравственной зрелости и социальной ответственности исследователей зависит перспектива влияния этих новаций на природу человека.

Современный уровень развития науки обеспечивает возможность вмешательства в сложноорганизованные природные или природно-социальные системы, будь то мельчайший организм /вирус/ или единица ноосферы. Реализация таких проектов предполагает получение наряду с прогнозируемыми и непрогнозируемых результатов (У.Бек), «непредсказуемых эффектов» (Ф. Энгельс), что теоретически и практически может привести к избыточным биосферным нагрузкам и неуправляемым процессам1.

Экологические катастрофы, ставшая привычной экологическая деградация как результат техногенного воздействия на природу, рассматриваемую в качестве окружающей среды, угрожают здоровью и жизни растений, животных и в этом же ряду - человека. Отражение этого в общественном сознании в настоящее время требует отхода от традиционного противопоставления человека и общества с одной стороны и природы с другой. Взаимозависимость социокультурного модуса Человека и его биологической структуры, включенной в биосферу наряду с другими видами и подчиняющейся закономерностям регуляции органического уровня, диктует необходимость выделения этой сферы в ранг приоритетных.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20 с. 495-496

Познание на современном этапе развивается в сторону углубления специализации, а достижимость и фантастичность результатов по генному усовершенствованию любого биологического объекта или получению жизнеспособного организма из соматической клетки, или перспектив изменения структур головного мозга с целью более эффективного его функционирования за счет вживления миникомпьютеров, увлекают исследователей и препятствуют рассмотрению новаций в системе их соотнесения с другими явлениями и процессами природы не только на данный момент, но и в перспективе. Невозможность предвидения всех последствий, запускаемых тем или иным вмешательством в систему биосферы, а также незнание реальных пределов ее ресурсов самовосстановления с условием сохранения вида Homo sapiens, а значит - и культуры, предполагает необходимость существенных перемен в способах организации человеческой деятельности и моделей воспроизводства человека.

Состояние исследованности проблемы

Проблемы, так или иначе затрагивающие индивидуальное биологическое и духовное в воспроизводстве человека как члена социума, рассматривались практически во всех сферах гуманитарного знания. Освещение вопросов этой сферы содержится в классических философских текстах греческих и римских мыслителей, таких как Платон, Аристотель, Сократ, Гераклит, Сенека, Эпикур, Плутарх, свидетельствах врачебной деятельности Гиппократа, Асклепия, Галена и др. С неменьшим основанием к этой плеяде должны быть причислены такие титаны как Эсхил, Гомер, Софокл, чьи грандиозные творения по глубине понимания и многогранности отражения сущности человеческой природы должны занять место в том же ряду.

Значительная роль в анализе интересующей нас темы принадлежит свидетельствам культуры Древнего Востока в литературных памятниках, искусстве, религиозных взглядах. В диссертации используются идеи наиболее значительных мыслителей средневековья, периода Возрождения, Нового времени (Ф.Аквинский, Боэций, Б.Спиноза, И.Кант, Г.В.Ф.Гегель, Л.А.Фейербах, К.Маркс, Ф.Энгельс и др.)

Вопросы экологии человека, включающей в себя и биологическую основу, обеспечивающую возможность трансляции культурной информации и социальных программ, направленные на формирование индивида как звена в цепочке поколений в этническом и ноосферном масштабах в рамках как естественных так и гуманитарных наук затрагивались такими мыслителями, как Н.А.Бердяев, В.И.Вернадский, Л.Н.Гумилев, Л.И.Мечников, А.И.Опарин, В.С.Соловьев, Л.Н.Толстой, Н.В.Тимофеев-Ресовский,

A.А.Ухтомский; П.К.Анохин, Э.В.Ильенков, В.Леонтьев, Д.С.Лихачев, А.Ф.Лосев, Ю.М.Лотман.

B.А.Кутырева, Ю.А.Лебедева, К.Н.Любутина, Н.Б.Оконской, В.В.Орлова, М.М.Прохорова, А.А.Субетто, В.И.Табакова, Л.В.Филипповой, Н.Д.Шимина, А.Н.Шиминой, В.А.Щурова и др.

В социологии, социальной антропологии, культурологии тематика воспроизводства человека так или иначе освещалась в трудах таких крупных исследователей как У.Бек, Р.Дикинс, В.Дильтей, К.Леви-Стросс, П.Сорокин, А.Тойнби, Т.Шибутани, и др.; в отечественной науке - Л.Г.Ионин, В.Е.Кемеров, Л.Н.Коган, Н.Н.Козлова, И.С.Кон, К.Х.Момджян, А.Я.Флиер и др.

Работы зарубежных авторов, таких как Т.Адорно, А.Бергсон, Э.Геккель, С.Гроф, Ч.Дарвин, К.Лоренц, А.Печчеи, А.Швейцер, М.Хайдегер, Ф.Ницше, Э.Фромм, Б.Рассел, А.Розенберг, З.Фрейд, М.Фуко, Х.Ортега-и-Гассет, Х.Плеснер, Т. де Шарден, М.Шелер, О.Шпенглер, Э.Шредингер, К.Юнг, К.Ясперс и др. также были использованы в данной работе.

Для освещения современных взглядов, затрагивающих сферу воспроизводства человека привлекались труды представителей коэволюционного, биофилософского направления - Д.Лавлока, Л.Маргулиса, Ю.Одума, М.Мюллера, Р.Саттлера и др.

Объектом исследования является феномен воспроизводства человека как биосоциального существа.

Предметом исследования являются условия формирования, функционирование и динамика социокультурных моделей воспроизводства человека.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является системный анализ культурных моделей воспроизводства человека в общем генезисе социального движения.

Реализация цели предполагает выделение нескольких уровней данного феномена:

Исторического - в рамках которого анализируется эволюция понимания сущности человека и его воспроизводства в социуме, как феномена индивидуального и социального уровней в различных сферах общественного сознания: религиозной, естественно-научной, обыденной;

Философского - представленного различными концепциями, отражающими трансформацию вариантов значений феномена воспроизводства человека во временном континууме;

Социокультурного - связанного с анализом механизмов социальной регламентации биологического и социального воспроизводства в различных типах обществ, универсальных и национально-особенных факторов, обеспечивающих сохранение и трансляцию биологической и социокультурной информации;

Социально-психологического - где рассматриваются роль и детерминанты феномена воспроизводства в поведенческих структурах на уровне общества, социальных и половозрастных групп, семьи, личности; определяются средства и способы социокультурной регуляции воспроизводства человека.

Рассмотрение выделенных уровней требует решения следующих взаимосвязанных задач:

1. Анализ и выявление теоретических основ понимания проблем воспроизводства человека в общей динамике социально - культурного развития человечества.

2. Определение теоретико - методологического ядра концепции воспроизводства человека как воспроизводства социальных форм /через модели, отражающие закономерности существования и развития социума/, доминирующего в иерархической системе воспроизводящей деятельности социума.

3. Исследование оснований, факторов и качеств, являющихся индикаторами процесса воспроизводства в индивидуальном и родовом масштабах.

4. Развертывание методологически единой логики исходных критериев построения социокультурных моделей как саморазвивающихся ансамблей специфических общественных отношений.

5. Исследование динамики функционирования социокультурных моделей воспроизводства человека в прикладном аспекте.

Методологическая и теоретическая основы исследования

Социально-философский и культурологический методы в исследовании данной темы представляются наболее адекватным ее многоплановой структуре. Выделение аспекта общественного существования в виде условия, определяющего формирование и сущность человека как члена общества, предполагает выделение и анализ механизмов, обеспечивающих непрерывность социального бытия. Данная сфера рассматривается с применением методологических приемов и инструментов, используемых в системном анализе многоаспектных явлений. Эволюция понимания сущности и воспроизводства человека в диссертационном исследовании проводится в русле общей методологии философии, в рамках сравнительно-исторического и диалектического методов, метода восхождения от абстрактного к конкретному и т.д. Понятие культурных моделей воспроизводства раскрывается в русле антропосоциогенеза. Применительно к задачам исследования использованы приемы теоретического конструирования для создания идеальных моделей, в которых развертываются реально существующие свойства и состояния объекта.

Научная новизна исследования

В диссертации проведен подробный философский, социально-философский, социально-антропологический и культурологический анализы формирования и трансформации понятия «воспроизводство человека» через призму различных гносеологических процедур структурирования данного феномена - от уровня витального жизнеобеспечения или жизнедеятельности до наиболее социально значимого уровня продления рода и вопросов индивидного бессмертия, осуществляемого в череде поколений и обеспечивающего сохранение многокультурных ареалов. Автор рассматривает данную проблематику в соотнесении с условием выживания человеческого рода как одного из биологических видов и совершенствования его видовой генетической и надгенетической (культурной) памяти, что предполагает системный анализ явления воспроизводства человека в конкретных социокультурных условиях и механизмов его регуляции. Научная новизна диссертации также заключается в следующем: вводится категориальный статус феномена воспроизводства человека в понятийно-терминологический аппарат социальной философии, раскрывается диалектика индивидуального и родового уровней феномена воспроизводства человека на разных этапах генезиса общества, рассматривается эволюция понимания предмета исследования в историческом аспекте, анализируются современные взгляды на феномен воспроизводства человека, в частности, в связи с развитием генной инженерии и клонированием, дается авторская трактовка динамики социокультурных моделей воспроизводства человека в структуре формирующейся мультикультурной постиндустриальной цивилизации, воспроизводство человека трактуется как высшая социальная ценность и условие существования общества и культуры.

Теоретическая и практическая значимость

Диссертационное исследование выделяет новый ракурс избраннной темы в разделах социальной философии и философской антропологии с точки зрения более подробной проработки этих аспектов в рамках «общей теории человека». Полученные результаты целесообразно использовать в ряде учебных курсов, направленных на создание условий формирования конструктивной концепции жизненого личностного плана, где задачи по самореализации и воспроизводству неразделимы и взаимозависимы. Образование элиты, представителями которой выступают выпускники ВУЗов как носители профессиональных и социокультурных знаний, формирующих уровень общественного сознания, предполагает насущную необходимость системного рассмотрения такого важного феномена, каким является воспроизводство человека, представленное как исторически обусловленный, полиструктурный динамичный процесс.

Представляется полезным включение адаптированного материала в программы лицеев и гимназий. Материал исследования может быть использован при обсуждении вопросов социального характера на разных уровнях властных и законодательных структур.

Апробация работы

Основные идеи диссертационного исследования были затронуты автором на семинарах, конференциях и симпозиумах: научно-технических конференциях профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов ННГАСУ в 1998 г.; в сборнике научных трудов адъюнктов и соискателей Нижегородского юридического института МВД РФ в 1999 г.; на Нижегородской межвузовской конференции по теме «Русский менталитет» 1999 г.; на УШ зональной конференции по проблемам многоуровневого образования ННГАСУ 2000 г.; на конференции «Реки России» 2000 г., (Нижний Новгород); на четвертой Международной ярмарке идей «Человечество в XXI веке: индикаторы развития», 2001 г., (Нижний Новгород); на Международной научно-практической конференции по региональной культуре « Межэтническая коммуникация в современном социокультурном пространстве», 2001 г., (Нижний Новгород).

Автором диссертации с 1997 г. читаются лекции по курсу «Судебная психиатрия» в НЮИ МВД и в Нижегородском филиале Московского эколого-политологического университета, с 1999 г. проводятся семинарские занятия по дисциплине «Философия» в ННГАСУ, в 2000-2001 уч. году ведется курс культурологии в УРАО /Нижегор. Филиал/. Практическая работа в качестве психиатра, нарколога, психотерапевта проводилась в психиатрической клинике, консультации «Брак и семья» г. Нижнего Новгорода, консультации «Брак и семья» и клинической больнице №6 г.Москвы (пациенты из зоны чернобыльской аварии) и дала богатый материал для обобщения по теме диссертационного исследования.

По материалам исследования подготовлены программы спецкурсов по дисциплине «Философская антропология»: «Репродуктивное поведение человека», «Биофилософия и экология человека», «Категории здоровья и благополучия в современном мире».

Проработан ряд основополагающих аспектов избранной для диссертационного исследования темы:

1). Проблемы ухудшения показателей соматического и связанного с ним духовно-нравственного здоровья в России;

2). Уточнение понятий «генетический потенциал нации», «деградация, депопуляция населения», рассмотрение формулировки «здоровье нации - фактор национальной безопасности»;

3). Достижения генной инженерии, медицины в сфере регулирования естественного процесса возникновения, формирования и функционирования организма человека;

4). Влияние экологического и техногенного факторов на биологические свойства организма человека;

5). Процесс урбанизации, а также изменения социальной структуры и стандартов обыденной жизни, требующих соблюдения условий, мало доступных большинству населения /модель процветания и благоденствия, основанная на стабильной, багополучной жизни череды поколений, освоение новых социальных возможностей в которых происходит за счет носителей новторских качеств, формируемых в большей степени естественным путем/.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная динамика воспроизводства человека"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социально-философский подход к анализу человека, с его способностями и потребностями воспроизводить себе подобное существо, является интегрирующим и всепроникающим. Многогранность его отражает универсальность самого человека. Для современной философии, центральным объектом которой был и остается человек- общественный, особенно важно постижение всеобщих закономерностей, отражающих процессы социального воспроизводства. С позиции объективизации истинности в толкованиях человека как субъекта творческой деятельности и самодеятельности развертывается богатая диалектика социального и биологического. В русле соединения идей и положений социальной антропологии, философской антропологии, феноменологической социологии, антропономии, структурализма, в отношении к разрабатываемой теме выстраивается множественность истолкований феномена воспроизводства человека, постигаемого в сложном жизненном опыте, передаваемом из поколения в поколение.

Существует многообразие точек зрения на истолкования социальной динамики воспроизводства человека, но в бесконечной череде интерпретаций прослеживается устойчивая социокультурная зависимость: сколько людей - столько реальных вариаций и моделей воспроизводства человека. Данный общественный феномен можно рассматривать двояко: либо под углом зрения, исходящим от индивида, либо от социума в целом, то есть соответственно на индивидуальном и родовом уровнях. Процесс воспроизводства человека в социуме также раскрывается в отраженных формах культуры и запечатлеваемых в сфере общественного сознания моделях. Эти модели имеют черты развивающейся социокультурной феноменальности.

Проблема воспроизводства человека отличается необычайно большим спектром сопряжённых друг с другом вопросов и задач разного уровня, абстрактного и конкретного планов, в связи с чем их решения имеют большое количество вариантов разъяснений и толкований, делающей парадоксальной в своей основе саму постановку данной проблематики. Она не может иметь однозначного решения и, поэтому подобные попытки часто становятся неэффективными или спорными. Вместе с тем эта задача встаёт перед каждым человеком в определённые периоды его жизни и является одной из самых актуальных и востребуемых в любом обществе, способном к развитию, самосовершенствованию и воспроизводству.

1. Реальный человек предстает в единстве мужского и женского начал, а также в диалектике проявления женского начала в мужском и мужского в женском как целостной гуманистической единице, способной к воспроизводству себе подобного существа, предрасположенного к социализации и инкультурации, повышению образовательного статуса и улучшения потенциала развития в своем потомстве на основе сохранения достояния предков.

2. В истории воспроизводства человеческого общества возможно выделение ряда качественно самостоятельных этапов, существенно отличающихся по социально-биологическим признакам и общественному устройству (первобытнообщинный строй, классовое общество, постиндустриальная цивилизация), соотносимых с формациями по половому различию (матриархат, патриархат, и условно «гендерно-паритетные» - близкие к статусу общественно признаваемого равенства мужчин и женщин). Нормы и ограничивающие правила воспроизводства людей на разных этапах истории человеческого общества отличаются значительным разнообразием и имеют свою специфику по ряду ведущих материальных и духовных индикаторов. Последние обусловлены закономерностями интегрированных форм общественного сознания (религии, искусства, науки, мифологии, политики, права, этики, философии), в то время как первые значительно корректируются формами общественного существования, зависящими от состояния экономики, экологии, архитектуры, техники, градостроительства и т. Д.

3. Наиболее характерные исторические тенденции воспроизводства человека связаны с доминирующими в социуме и в межличностном взаимодействии моделями поведения, ролями, социокультурными нормами и правилами. По мере перехода от полигамных к моногамным отношениям полов в социокультурных моделях воспроизводства человека проявляется динамика возвышения социальных взаимоотношений над биологическими качествами и свойствами, причём в каждом из этапов общественного развития в соответствии доминирующими формациями есть свои специфические особенности.

4. Феномен воспроизводства человека проявляется наиболее остро в резонансных всплесках сексуальных революций и в эволюционных преобразованиях, связанных с семейными устоями, а также с мерой значимости приращения населения в государстве (деторождение, миграция, эмиграция). Проблемы понимания социокультурной динамики моделей воспроизводства человека раскрываются в контексте его природы и сущности, диалектики социальных и биологических факторов, имеющих определённый исторический срез природы человека как биологической системы и коллективного существа, индивидуально включённого в сообщество. В истории доличностных культур, античности, средние века, Возрождение, Просвещение, в новое и новейшее время тенденции индивидуальзации и коллективизации существенно меняли динамику воспроизводства.

5. Воспроизводство человека как социокультурный феномен традиционно связан с изменением состава и структуры связей нуклеарных семей, обусловленных кровно-родовыми отношениями, численностью детей в семье. Смягчение или ужесточение правил поведения полов в вопросах воспроизводства потомства наблюдалось в разные эпохи по объективным и субъективным причинам, имеющим свои доминанты: сексуальные, психологические, медицинские, социально-психологические, биологические, социально-биологические, психобиологические, экономические, технические.

6. Исторически закономерно наблюдается повышение интервала фертильного возраста и проявляется тенденция увеличивающейся продолжительности жизни людей, обусловленная успехами медицины, образования, науки и техники, повышением уровня жизни, комфортности проживания в жилище. Также закономерно в высокоразвитых странах увеличивается степень постарения населения и уменьшается количество детей в семье. В различные периоды истории общественные деятели, опираясь на разные социальные слои, выполняли запросы того общественного строя, закономерности которого в значительной мере определялись состоянием и организацией духовного и материального производства, разделяющего общество по уровню достатка и по положению в иерархической структуре на социальной лестнице благополучия, обусловленных законами социогенезиса общества.

7. В истории человечества постоянно проявляются многообразные, явные и скрытые закономерности и тенденции саморегуляции воспроизводства человека, причем, их общая динамика может оказаться судьбоносной в развитии этносов, культур и цивилизаций. Весь процесс воспроизводящей деятельности человечества, представленный в крайностях сужающимся производством и расширенным воспроизводством делится на два рода: воспроизводство людей и воспроизводство вещей. Пока производство первого рода было традиционным, основу развития социума определяло производство второго рода. Искусственные технологии и клонирование человека со временем, возможно, смогут внести существенные поправки в естественный динамический баланс этих процессов.

8. В богатой мозаичной картине опыта поколений отражаются реальности воспроизводства людей в аспекте циклической смены старого и нового, обеспечении процесса непрерывного восполнения утрат по их мере в единоборстве жизни и смерти. В реальной общественной жизни существует множество регламентирующих условий, в том числе и специфических моделей детерминации

151 воспроизводства людей по законам и обычаям рас, родов, видов; сообществ, организаций, кланов; национальной, этнодемографической и религиозной принадлежности. В связи с предпосылками конфликтогенного характера развития цивилизации возникает насущная потребность мониторинга воспроизводящей деятельности людей, который может осуществляться благодаря анализу социокультурных процессов в современном обществе с позиций социальной философии, социогуманитаристики и естественнонаучных парадигм.

Список научной литературыКалинина, Людмила Александровна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аверинцев С.С. На перекрестке литературных традиций (Византийская литература: истоки и творческие принципы) / С.С.Аверинцев //Вопросы литературы. -1973. -№ 2. -С.156-167.

2. Агацци Э. Человек как предмет философии / Э. Агацци //Вопросы философии. 1989. -№ 2. -С. 24-34.

3. Александров H.H. Формула истории / Н.Н.Александров. Кострома: Изд-во КГПУ, 2000. -516 с.

4. Алексеев В.П. Историческая антропоэкология и этногенез /В.П.Алексеев. -М.: Наука, 1989. -445 с.

5. Алексеева Т.И. Адаптивные процессы в популяциях человека /Т.И.Алексеева. -М.: Изд-во МГУ, 1986. -215 с.

6. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания /Б.Г.Ананьев. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. -339 с.

7. Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретации культуры. -СПб.: Унив. кн., 1997. -727 с.

8. Антропономия. Общая теория человека /Под ред. Л.А. Зеленова. Н.Новгород: НАСИ, 1991. -172 с.

9. Антология культурологической мысли / Авт.-сост. С.П.Мамонтов,

10. A.С.Мамонтов. -М.: Изд-во РОУ, 1996. -352 с.

11. Ю.Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее: социальные последствия НТР: год2000 / Э.А.Араб-Оглы. -М.: Мысль, 1986. -205 с. П.Баранов В.О. Ценность жизни и основные качества миропонимания/

12. B.О.Баранов. -СПб.: Посев, 1911. -61 с.

13. Бауман 3. Мыслить социологически: Учеб. пособ.: Пер. с англ. / З.Бауман. -М.: Аспект Пресс, 1996. -255 с. (Программа «Высш. образование»).

14. Бахтин М.М. (Волошннов В.Н.) Марксизм и философия языка: основные проблемы социологического метода в науке о языке /М.М.Бахтин. -М.: Лабиринт, 1993. -445с.

15. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса /М.М.Бахтин. -М.: Художественная лит., 1965.-527 с.

16. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / М.М.Бахтин. М.: Наука, 1990.-424 с.

17. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну /У.Бек; Пер. с нем. В.Седельника, Н.Федоровой; Послесл. А.Филиппова. М.: Прогресс-Традиция, 2000. -384 с.

18. Бенедиктов H.A. Философия истории в России XIX век /Н.А.Бенедиктов, С.Н.Пушкин, Л.Е.Шапошников. - Н.Новгород: Нижегород. ин-т развития образования, 1994. -220 с.

19. Бергер П.Социальное конструирование реальности / П.Бергер, Т.Лукман. -М., Московский философский фонд, 1995. 322с.

20. Бердяев H.A. Самопознание. Опыт философской автобиографии / Н.А.Бердяев. М.: Книга, 1991. - 446с.

21. Бердяев H.A. Смысл творчества. Опыт оправдания человека / Н.А.Бердяев. -М.: Г.А.Леман и С.П.Сахаров, 1916. -358 с.

22. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства /Н.А.Бердяев. -М., Искусство, «Лига», 1994. -541с.

23. Берн Э. Секс в человеческой любви / Э.Берн; Пер. с англ. М.П.Папуша. -М.: ООО «Изд-во АСТ-ЛТД», Ин-т общегуманитарных исслед., 1998. -352 с.

24. Бернштам Т.А. Молодежь в обрядовой жизни русской общины XIX-начала XX в. / Т.А.Бернштам. -Л.: Наука, 1988. -280 с.

25. Бехтерев В.М. Избранные работы по социальной психологии /В.М.Бехтерев. -М.: Наука, 1994. -400 с.

26. Библер B.C. М.М. Бахтин или поэтика культуры /В.С.Библер. М., Прогресс, 1991.-169 с.

27. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: два философских введения в XXI век / В.С.Библер. -М., Политиздат, 1991,- 412с.

28. Биофилософия. -М.: ИФРАН, 1997. -252 с.

29. Бойко В.В. Рождаемость. Социально-психологические аспекты /В.В.Бойко. -М.: Мысль, 1985. -238с.

30. Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты /Боэций. М.: Наука, 1990. - 416 с.

31. Бубер М. Два образа веры: Пер. с нем. /М.Бубер; Под ред. П.С.Гуревича, С.Я.Левит, С.В.Лезова. -М.: Республика, 1995. 464с.

32. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» / П.Бурдье //Вопросы социологии. 1992. -№ 1.

33. Бурдье П. Социология политики. /П.Бурдье. -M., «Socio-Logos», 1993. -333с.

34. Быховская И.М. «Homo somatikos»: аксиология человеческого тела / И.М. Быховская. М.:Эдиториал УРСС, 2000. - 208 с.

35. Брандес Г. Великий человек, начало и цель цивилизации /Г.Брандес. -М.: «В.М.Саблин», 1905. 40 с.

36. Братусь Б.С. Психология. Нравственность. Культура /Б.С.Братусь. М., Знание, 1994. -160 с.

37. Васильченко Г.С. Семейно-сексуальные дисгармонии /Г.С.Васильченко, Г.Ф.Дейнега // Частная сексопатология. М.: Медицина, 1983. Т.2. - С. 293-304.

38. Введение в культурологию / Под ред. Е.В. Попова. М.: Владос, 1996. -336 с.

39. Веблен Т. Теория праздного класса / Т.Веблен. М.: Прогресс, 1984. -367 с.

40. Величковский Б.Т. Здоровье человека и окружающая среда: Учеб.пособ. /Б.Т.Величковский, В.И.Кирпичев, И.Т.Суравечина. М.: Новая шк., 1997.-240 с.

41. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере /В.И.Вернадский //Русский космизм / Сост. С.Г. Семенов и др. М.: «Педагогика-Пресс», 1993. -356 с.

42. Вишневский А.Г. О мотивационной основе рождаемости /А.Г.Вишневский //Демографическое развитие семьи. М.: Статистика, 1979.

43. Гелен А. Человек. Его природа и место в мире. Первобытный человек и поздняя культура /А.Гелен //Современная западная социология,- М.: Политиздат, 1990. С.61-62.

44. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности: Сб.: Пер.с англ. и фр./ Сост.Л.И.Василенко,В.Е.Ермолаева. -М.: Прогресс, 1990. -495 с.

45. Горелов A.A. Социальная экология/А.А.Горелов. -М.: ИФРАН, 1998. -262 с.

46. Горфункель А.Х. Гуманизм и натурфилософия итальянского Возрождения / А.Х.Горфункель. М.: Мысль, 1977. - 359с.

47. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни /И.Гофман. -М.: «Канон-Пресс», 2000. -304 с.

48. Губин В.Д. Философская антропология: Учеб. пособ. /В.Д.Губин, Е.Н.Некрасов. -М.: ПЕР СЭ; СПб.: Унив. кн., 2000. -240 с.

49. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли /Л.Н.Гумилев. Л.: Гидрометеоиздат, 1990. - 638 с.

50. Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы /Л.Н.Гумилев. -М.: Экопрос, 1993. -544с.

51. Дарвин Ч.Р. Мое миросозерцание. Религиозное миросозерцание. Происхождение видов. Происхождение человека. Зачатки духовнойжизни. Нравственная культура /Ч.Р.Дарвин; Пер. С.П.Сомина и Г.Г.Сомина. -СПб.: Вестн. знания, 1907. -144 с.

52. Дарвин Ч.Р. Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь /Ч.Р.Дарвин. Л.: Наука, 1991. -539 с.

53. Дарский Л.Е. Детерминанты и факторы репродуктивного поведения / Л.Е.Дарский // Демографическое поведение семей. М.: Статистика, 1972.

54. Дахин A.B. Феноменология универсальности в культуре /А.В.Дахин. -Н. Новгород, 1995. -148 с.

55. Демографический энциклопедический словарь /Редкол. Д.И. Валентей и др. -М.: Сов. энцикл., 1985. 608 с.

56. Деррида Ж. Шпоры. Стили Ницше /Ж.Деррида //Вопросы философии. -1992.-№ 4 .

57. Диалектика социального и природного в развитии человека и его отношениях с миром. Вып. 4,- М.: ИНИОН, 1990. -76 с.

58. Дильтей В. Наброски к критике историчекого разума / В.Дильтей // Вопросы философии. 1988. - № 4. - С. 135.

59. Дружинин В.В. Введение в теорию конфликта / В.В.Дружинин, Д.С.Конторов, М.Д.Конторов. М.: Радио и связь, 1989. - 288 с.

60. Дубровский А.И. Обман. Философско-психологический анализ / А.И.Дубровский. М.: Изд-во «РЭЙ», 1994. - 120 с.

61. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Э.Дюркгейм; Пер. с фр., сост., послесл. и примеч. А.Б.Гофмана. М.: Канон, 1995. -352 с.

62. Ерасов Б.С. Социальная культурология /Б.С.Ерасов. М.: Аспект Пресс, 1997. - 592 с.

63. Золотухина Аболина Е.В. Философия обыденной жизни / Е.В.Золотухина-Аболина. - Ростов н/Д, 1988. -141 с.

64. Ионин Л.Г. Социология культуры /Л.Г.Ионин. М.: Логос, 1998. - 280 с.

65. Иоффе И. Священное и мирское /И.Иоффе: Пер.с фр. М., 1994. - 143 с.

66. Итальянский гуманизм эпохи Возрождения: В 2 ч. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1988. - 190 с.

67. Каган М.С. Человеческая деятельность. (Опыт системного анализа) /М.С.Каган. -М.: Политиздат, 1974. -328 с.

68. Каган М.С. Философия культуры / М.С.Каган, Акад.гум.наук. СПб.: Петрополис, 1996. - 416 с.

69. Казначеев В. П. Здоровье нации, просвещение, образование /В.П.Казначеев. М. - Кострома, 1996. - 248 с.

70. Канетти Э. Превращения / Э.Канетти // Проблема человека в западной философии. М., Прогресс, 1988. - С.483-503.

71. Карлфрид граф Дюркхайм. О двойственном происхождении человека / Калфрид граф Дюркхайм. СПб.: Импакс, 1992. - 160 с.

72. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания / И.Т.Касавин. СПб.: РХГИ, 1998. -408 с.

73. Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры / Э.Кассирер // Проблема человека в западной философии. -М., 1998. С.3-30

74. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию /В.Е.Кемеров. М.: Аспект пресс, 1996. - 216 с.

75. Клакхон К. Зеркало для человека: Введение в антропологию / К.Клакхон. СПб.: Евразия, 1998. - 352с.

76. Клир Дж. Системология. Алгоритмизация решения системных задач /Дж.Клир. М.: Радио и связь, 1990. - 539 с.

77. Коган JI.H. Культурная деятельность: Опыт социологического исследования /Л.Н.Коган. М.: Наука, 1981. - 239 с.

78. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека /Л.Н.Коган. М.: Мысль, 1984.- 252 с.83 .Коган Л.Н. Духовное воспроизводство: методологические и социологические проблемы / Л.Н.Коган, И.Б.Сесюнина. Томск, 1986. -168 с.

79. Ковалев C.B. Психология современной семьи / С.В.Ковалев. М.: Просвещение, 1988. - 207 с.

80. Козлова H.H. Социально-историческая антропология / Н.Н.Козлова. -М.: «Ключ-С», 1998.- 192 с.

81. Колбанов В.В. Валеология: Основные понятия, термины и определения / В.В.Колбанов. -СПб.: ДЕАН, 1998. 232 с.

82. Коллин Р. Теория небесных влияний. Человек, вселенная и тайны космоса: Пер с англ. /Р.Коллин. СПб.: Изд-во Чернышева, 1997. - 432 с.

83. Конт О. Курс позитивной философии /О.Конт // Родоначальники позитивизма. СПб: «Брокгаус - Ефрон», 1912. Вып.4. - 139 с.

84. Корнев В.И. Буддизм и общество в странах Южной и Юго-Восточной Азии /В.И.Корнев. М.: Наука, 1987. - 224 с.

85. Корнев Г.П. Социальная природа, смысл и назначение истины /Г.П.Корнев. -Н.Новгород: Изд-во ВВАГС, 1996. 256 с.

86. Коул М. Культурно-историческая психология /М.Коул. М.: Когито-центр, 1997.-432 с.

87. Кравченко А.И. Социология / А.И.Кравченко. М.: Логос, 1999. -384с.93 .Кравченко А.И. Культурология: Учеб.пособ. / А.И.Кравченко. М.: Академ. Проект, 2001. - 496 с. - (Gaudeamus)

88. Кузнецов Б.Г. Философия оптимизма/Б.Г.Кузнецов. -М.: Наука, 1972. -360 с.

89. Культурология XX век. Антология. М.: РАН, 1996. - 144 с.

90. Культура: теории и проблемы /Под ред Т.Ф.Кузнецовой. М.: Наука, 1995.-279с.

91. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров / В.А.Кутырев. Н. Новгород, 1994. - 200 с.

92. Кутырев В.А. Разум против человека (Философия выживания в эпоху постмодернизма) / В.А.Кутырев. М.: ЧеРо, 1999. - 230 с.

93. Культурология / Под ред. Г.В. Драча. Ростов-н/Д: Феникс, 1995. -576с.

94. Культурология: Основы теории и истории культуры / Под ред. И.Ф. Кефели. СПб.: Спец. лит., 1996. - 594 с.

95. Ю1.Къеркегор С. Наслаждение и долг /С.Къеркегор. Ростов н/Д: «Феникс», 1998. - 414 с.

96. Ю2.Лев-Старович 3. Нетипичный секс /З.Лев-Старович. М.: Советский спорт, 1995. - 367 с.

97. ЮЗ.Леви Строе К. Структурная антропология /К.Леви-Строс. - М.: Наука, 1983.-205с.

98. Либин А.В. Дифференциальная психология: на пересечении российских и американских традиций: Учеб. пособ. /А.В.Либин. М.: Изд-во «Смысл», 1999. - 534 с.

99. Лейбин В.М. «Модели мира» и образ человека: (Критический анализ идей Римского клуба) / В.М.Лейбин. М.: Политиздат, 1982. - 255 с.

100. Лихачев Д.С. О национальном характере русских / Д.С.Лихачев // Вопросы философии. 1990. - № 4. - С. 3-6.

101. Ю7.Лосев А.Ф. Дерзание духа / А.Ф.Лосев. М.: Политиздат, 1988. -366с.

102. Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура / А.Ф.Лосев. М.: Политиздат, 1991. - 525 с.

103. Ю9.Лосев А.Ф. Эстетика возрождения / А.Ф.Лосев. М.: Мысль, 1982. -623 с.

104. ПО.Лосский И.О. История русской философии /Н.О.Лосский. М.: Высш.шк., 1991.- 559 с.

105. Льюис К.С. Письма баламута, Баламут предлагает тост / К.С.Льюис; Пер. с англ. М.Трауберг и Т.Шапошниковой; Коммент. М.Сухотина. -М.: Гнозис; Прогресс, 1991. 172 с.

106. Лэмберт Л. Ритмы тела, здоровье человека и его биологические часы: Пер. с англ. / Л.Лэмберт. М.: Вече; ACT, 1998. - 416 с.

107. ПЗ.Любутин К.Н. Фейербах: философская антропология. Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1988. - 128 с.

108. З.Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории / Б.В.Марков. СПб.: Изд-во «Лань», 1997. - 384 с.

109. Мамонтов С.П. Основы культурологии / С.П.Мамонтов. М.: Изд-во Российского открытого ун-та, 1995. - 208 с.

110. Маслоу А. Психология бытия /А.Маслоу. -М.: Рефл.-бук., 1997. 300 с.

111. Пб.Маффесоли М. Околдованность мира, или Божественное социальное /М.Маффесоли // Социология, антропология, метафизика. Общество и сферы смысла. М.: Прогресс, 1991. С.274-283

112. Мерло-Понти М. Человек и противостоящее ему /М.Мерло-Понти // Человек и общество: проблемы человека на XVIII Всемирном философском конгрессе. М., 1992,- Вып.4. - 302 с.

113. Мир и эрос. Антология философских текстов о любви. М.: Политиздат, 1991. - 333 с.

114. Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида / Ф.Т.Михайлов. М., Наука, 1990. - 220 с.

115. Моисеев H.H. Человек и ноосфера /Н.Н.Моисеев. М.: Молодая гвардия, 1990. - 351 с.

116. Молчанов В. Хайдегер и Кант: проблема сознания и проблема человека /В.Молчанов // «Антропологический поворот» в философии XX в. Вильнюс: Ин-т философии АН Лат. ССР, 1987.- 165 с.

117. Моль А. Социодинамика культуры / А.Моль. М.: Прогресс, 1973. -406 с.

118. Момджян К.Х. Введение в социальную философию / К.Х.Момджян. -М.: Высш. шк., 1997.-448 с.

119. Мосс М. Общества. Обмен. Личность /М.Мосс. -М.: Вост. Литература РАН, 1996. -149с.

120. Мосс М. Техники тела / М.Мосс // Человек. 1993. - № 2. - С.69-79.

121. Мэй Р. Любовь и воля / Р.Мэй. М.: Рефл.-бук.; К.: Ваклер, 1997. -384с.

122. Мялкин A.B. Способности и потребности личности. Диалектика формирования / А.В.Мялкин. М.: Мысль, 1983. - 260 с.

123. Муздыбаев К. Психология ответственности / К.Муздыбаев. Л.: Наука, 1983.-240 с.

124. Норенков C.B. Визуальная архитектоника миросозидания / С.В.Норенков. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1997. - 255 с.

125. Норенков C.B. Культурфилософия концептуального проектирования: архитектонический анализ и научные исследования / С.В.Норенков. -Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1997. 119 с.

126. Ш.Норенков C.B. Человек и предметный мир /С.В.Норенков. -Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1991. 160 с.

127. Носков В.А. Психотехника личностного профессионального роста / В.А.Носков, Л.Н.Иванова. Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1997. -114с.

128. Носов H.A. Виртуальный человек / H.A. Носов. М.: Магистр, 1997. -192 с.

129. Оксфордский энциклопедический словарь. Т. 2. Мир природы / Ред. М. По. М.: Изд. Дом «ИНФРА-М»; Изд-во «Весь Мир», 1999. - 390 с.1340 России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990. - 73 с.

130. Очерки социальной философии: Учеб.пособ. /Под ред. К.С.Пигрова. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998. 292 с.

131. Павленко А.Н. Бытие у своего порога /А.Н.Павленко. М.: ИФРАН, 1997.-211 с.

132. Пезешкиан Н. 33 и одна форма партнерства / Н.Пезешкиан. М.: Медицина, 1998. - 288 с.

133. Печчеи А. Человеческие качества /А.Печчеи; Пер. с англ. О.В.Захаровой; Под ред. и послесл. Д.М. Гвишмани. М.: Прогресс, 1980. -302с.

134. Плотников В.И. Гуманитарное знание в контексте типологии форм познавательной деятельности / В.И.Плотников // Философия и гуманитарное знание: социокультурный анализ: Сб. науч. тр. -Свердловск: УрГУ, 1986. С. 5-33.

135. Подорога В.А. Феноменология тела: Введ. в филос. антропологию / В.А.Подорога. М.: Ad Marginem, 1995. - 339 с.143 .Пол, брак, семья / Под ред. П. Попхристова. София: Медицина и физкультура, 1973. - 300 с.

136. Понятие судьбы в контексте разных культур: Сб. / Под ред. Н.Д.Арутюнова. М.: Наука, 1994. - 320 с.

137. Попов Б.Н. Семейная культура народов Северо-Востока России / Б.Н.Попов. Новосибирск: Наука, 1993. - 263 с.

138. Потапова Т.К. Образование как интегральный институт социума: Автореф. дис. .канд. социол. наук / Т.К.Потапова. Н.Новгород, 1999. -23 с.

139. Прахова Ж.В. Интегральная природа социализации личности: Автореф.дис. .канд. социол. наук/Ж.В. Прахова. Н.Новгород, 2001. -18 с.

140. Пригожин И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / И.Пригожин,И.Стенгерс. -М.: Прогресс, 1986. -431с.

141. Прима Е.В. Жизненный потенциал человека как базовая ценность культуры: Автореф. дис. .канд. культурологии / Е.В.Прима. -Н.Новгород, 2000. 30 с.

142. Прогностика. Терминология: Сб. науч.-нормативных терминов. Вып. 1091.-М.: Наука, 1990.-56 с.

143. Прохоров М.М. Философская метафора экологической эпохи / М.М.Прохоров. Н.Новгород, 1995. - 242 с.

144. Путилов A.A. Системообразующая функция синхронизации в живой природе / А.А.Путилов. Новосибирск: СО АН СССР, 1987.- 144 с.

145. Рачков В.П. Человек в современном технизированном обществе /В.П.Рачков, Г.А.НовичковаДН.Федина. -М.: ИФРАН,1998.-194 с.

146. Рикёр П. Конфликт интерпретаций /П.Рикёр. М.: Московский философский фонд, 1995. - 411 с.

147. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / Г.Риккерт; Пер. с нем. С. Гессена. СПб., «Образование», 1911.-196 с.

148. Рогов E.H. Атлас истории культуры России /Е.Н.Рогов. -М.: Круг, 1993.- 767 с.

149. Розин В.М. К вопросу о культурологии / В.М.Розин // Социально-полит. журнал. 1993. - № 3. - С.105-106.

150. Розин В.М. Любовь и сексуальность в культуре, семье и взглядах на половое воспитание / В.М. Розин. М.: Форум, 1999. - 294 с.

151. Ш.Розин В.М. Природа любви / В.М.Розин, Р.Шапинская. М., 1993. -176 с.

152. Русский эрос или философия любви в России. М.: Прогресс, 1991. -448 с.

153. Самосознание европейской культуры XX века / Сост.Р.А. Гальцева. -М.: Полит, лит., 1991. 366 с.

154. Самосознание и защитные механизмы личности: Хрестоматия. -Самара: Изд. дом «БАХРАХ-М», 2000. 656 с.

155. Сартр Ж.П. Первичное отношение к другому / Ж.П.Сартр // Проблема человека в западной философии. М.: Азбука, 1988. С.207-228.

156. Симонов П.В. Высшая нервная деятельность человека: Мотивационно-эмоциональные аспекты /П.В.Симонов.-М.: Наука, 1975. 175с.

157. Симонов П.В. Происхождение духовности /П.В. Симонов, П.М. Ершев и др. М.: Наука, 1989. - 350 с.

158. Словарь современного русского литературного языка. Т.2. М.: Рус. язык, 1991.- 950 с.

159. Смелзер Н. Социология: Пер. с англ. / Н.Смелзер. М.: Феникс, 1994. -688 с.

160. Смирнова Н.М. От социальной метафизики к феноменологии "естественной установки" /Н.М.Смирнова. М.: ИФРАН, 1997. - 222 с.

161. Современная западная философия: Словарь / Сост. В.С.Малахов,

162. B.П.Филатов. М.: Политиздат, 1991. - 414 с.

163. Современный человек: цели, ценности и идеалы. Реферативный сборник. Вып.1. М.: АН СССР, ИНИОН, Ин-т Философии 1988. - 236 с.

164. Соколов C.B. Социальная конфликтология: Курс лекций /

165. C.В.Соколов; Нижегород. коммерч. ин-т. Н.Новгород: НКИ, 1998. -211 с.

166. Солженицын А. Россия в обвале / А.Солженицын. М.: Русский путь, 1998.-208 с.

167. Социальная философия и философская антропология. М.: ИФРАН, 1995.-242 с.

168. Степин B.C. Становление научной теории / B.C. Степин. Минск, Изд-во БГУ, 1976.-319 с.

169. Субетто А. И. Системогенетика культуры и проблема воспроизводства качества человека / А.И.Субетто // Человек и среда его обитания: Тез. докл. регион, науч.-практической конф. М.: Изд-во Минкультуры СССР, 1989. - С.4-7.

170. Субетто А. И. Россия и человечество на «перевале» истории в преддверии третьего тысячелетия / А.И.Субетто. СПб.: Петровская акад. наук и искусств; ООО Каре, 1999. - 827 с.

171. Субетто А. И. Фундаментализация образования / А.И. Субетто. М., 1995.- 300 с.

172. Сухарев В.А. Психология интеллекта / В.А.Сухарев. Донецк: Сталкер, 1997. -416 с.

173. Табаков В.И. Человечность и ее осуществление в истории: Моногр. / В.И.Табаков; Нижегород. гос. ун-т им. Н.И. Лобачевского. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1995. - 180с.

174. Теории личности в западноевропейской и американской психологии. Хрестоматия по психологии личности. -Самара: Изд. Дом «Бахрах», 1996. -478 с.

175. Теория культуры. Отечественные исследования: Хрестоматия. М.: РАН, 1996. - 199 с.

176. Торчинов Е.А. Религии мира. Опыт запредельного. Трансперсональные состояния и психотехника / Е.А.Торчинов. СПб.: Центр "Петербургское Востоковедение", 1998. - 384 с.

177. Трубников H.H. Пределы философской проблемы: (К вопр. о соотношении философии и науки) / Н.Н.Трубников // Философия и разум. М.: Ин-т философии АН СССР, 1990. - С. 20-57.

178. Тэннэхилл Р. Секс в истории / Р.Тэннэхилл; Пер. с англ. А.И. Блейз. -М.: КРОН-ПРЕСС, 1995. 400 с.

179. Философская антропология: истоки, современное состояние и перспективы. М.: Ин-т философии РАН, тезисы VIII ежегодной конф. 1995.-356с.

180. Философия культуры. Становление и развитие / Под ред. М.С. Кагана, Ю.В. Перова, В.В. Прозерского и др. СПб.: Лань, 1998. - 448 с.

181. Философия любви. 4.1. / Под ред.Д.П. Горского; Сост. A.A. Ивин. М.: Политиздат, 1990. - 510 с.

182. Философия любви. 4.2.Антология любви /Сост.А.А.Ивин. М.: Политиздат, 1990. - 605 с.

183. Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. М.: Политиздат, 1991. -560 с.

184. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л.Ф. Ильичев, П.Н.Федосеев и др. М.: Сов.энцикл., 1983. - 840с.

185. Филиппова Л.В. Социальная педогогика как интегральная наука о личности./Филиппова Л.В. Пермь, ПТУ, 1922. - 354с

186. Финк Е. Основные феномены человеческого бытия / Е.Финк // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. - С.357-403

187. Флиер А.Я. Культурология для культурологов /А.Я.Флиер. М.: Академический проект, 2000. - 496 с.

188. Фортунатова В.А. Фрагменты ранних греческих философов. 4.1 / В.А.Фортунатова. М.: Наука, 1989. - 576 с.

189. Франки В. Доктор и душа / В.Франкл. СПб.: Ювента, 1997. - 288 с.

190. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме / И.Т.Фролов. М.: Полит, лит., 1989.- 559 с.

191. Фромм Э. Душа человека / Э.Фромм. М.: АСТ-ЛТД, 1998. - 664 с.

192. Фромм Э. Психоанализ и этика / Э.Фромм. (Гл. 3. Природа человека и его характер). М.: Республика, 1993. - 414 с.

193. Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь: исследование магии и религии: Пер. с англ. / Д.Д.Фрэзер. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1983. - 703 с.

194. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности: Пер. с фр. / М. Фуко. М.: Изд. Дом «Касталь», 1996. - 446 с.

195. Фуко М. Забота о себе / М.Фуко. Киев: Дух и литера; Грунт. - М.: Рефл.-бук., 1998. - 288 с.

196. Харрисон Дж. и др. Биология человека. М., Мир, 1979. - 611 с.

197. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР А.Г. Харчев. М.: Мысль, 1979. -367 с.

198. Шалаева СЛ. Социально-онтологический статус детства в системе общества: Автореф. дис. .канд. филос. наук / СЛ. Шалаева; Нижегород. архит.-строит, ун-т. Н.Новгород: ННГАСУ, 2001. - 24 с.

199. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии / В.В.Шаронов. -СПб.: Изд-во «Лань», 1997.- 192 с.

200. Шелер М. Положение человека в космосе / М.Шелер // Шелер М. Избр. произведения. М.: «Гнозис», 1994. - 413 с.

201. Шибутани Т. Социальная психология / Т.Шибутани; Пер. с англ. В.Б.Ольшанского. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1999. - 544 с.

202. Шимин Н.Д. Целостность как феномен бытия человека (Аксиоматика единства мужского и женского начал в человеке) / Н.Д. Шимин. -Н.Новгород, ННГУ, 1996. 200 с.

203. Эвола Ю. Метафизика пола / Ю.Эвола. М.: Беловодье, 1996. - 448 с. 213.Элиаде М. Священное и мирское /М. Элиаде. - М.: Изд-во МГУ, 1994. -143 с.

204. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Ф.Энгельс. М.: Политиздат, 1985. - 238 с.

205. Эразм Роттердамский. Философские произведения / Эразм Роттердамский; Отв. ред. В.В. Соколов. М.: Наука, 1987. - 703с. (Памятники филос. мысли).

206. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис / Э. Эриксон. М.: Прогресс, 1996. - 344 с.

207. Юнг К.Г. Психологические типы / К.Г. Юнг. М.: Унив. кн.; ACT, 1996. - 720 с.

208. Юнг К.Г. Человек и его символы / К.Г. Юнг. М.: Серебряные нити, 1998. - 368 с.

209. Юнг К.Г. Психология бессознательного / К.Г. Юнг. М.: Канон, 1996. -320 с.

210. Юнг К.Г. Архетип и символ / К.Г. Юнг. М.: Ренессанс, 1991. - 304 с.

211. Benedict R. Patterns of culture / R. Benedict. Boston, 1934. - 153 p.

212. Berry J.W., Dasen P.R. Culture and cognition: readings in cross-cultural psychology / J.W. Berry, P.R. Dasen. N.Y., 1975. - 184p.

213. Cross-cultural psychology: Research and applications / J.W.Berry, Y.H. Poortinga, M.N. Segall & P.R. Dasen. N.Y., 1992. - 562 p.

214. Erikson E.H. Childhood and society / E.H. Erikson. N.Y., 1964. - 279 p.

215. Frank A. Bringing Bodies Back in: a Decade Review /A.Frank // Theory, Culture & Society. 1990. - Vol.7. -№1. - P. 131-162.

216. Gudikunst W. Culture and interpersonal communication / W.Gudikunst. -Beverly Hills, 1988. 475p.

217. Haeberle E.J. Die Sexualität des Menschen. «Walter de grunter». Berlin -N.Y.- 1985.-607p.

218. Habermas J. On the Logic of the Social Sciences /J.Habermas. L., 1971. -159 p.

219. Haugelend J. Heidegger on Being a Person / J.Haugelend // Nous. Bloomington. 1982. - Vol. 16. - №1. - P. 16-26.

220. Jauregui J.A. The Emotional computer / J.A.Jauregui. Oxford; Cambridge: Blackwell, 1995. -211p.

221. Matsumoto D. Culture and Psychology / D. Matsumoto. N.Y., 1996. -563 p.

222. Plessner H. Die Stufen des Organischen und der Mensch: Einleitung zur Antropologie / H.Plessner. Berlin; N.Y., De Gruyter, 1975. - 373 p.

223. Reber A.S. The Penguin dictionary of Psychology / A.S.Reber.- 2-nd edtion. N.Y. Penguin books, Viking, 1985. - 848 p.

224. Shweder R.A. Cultural psychology: What is it? / R.A. Shweder // Cultural Psychology: Essays on Comparative Human Development /

Контрольная работа по теме:

«Биологическое и социальное в человеке»

Выполнила студентка

Сергеева Ирина В.

Группа 2307-33

Заочное отделение

Шифр: у. 1.33.11

Санкт-Петербург

Введение.

Интереснее, чем сам человек, ничего в мире нет.

В. А. Сухомлинский

Среди великого разнообразия мира живых существ, обитающих на планете Земля, лишь один человек обладает высоко развитым разумом, во многом благодаря которому он, собственно говоря, и смог выжить, сохраниться как биологический вид.

Ещё доисторическим людям на степени их мифологического мировоззрения было известно, что причиной всего этого является что-то, которое находится в самом человеке. Это "что-то" они назвали душой. Платон сделал величайшее научное открытие. Он установил, что душа человека состоит из трёх частей: разума, чувств и воли. Весь духовный мир человека рождается именно его разумом, его чувствами и его волей. Не смотря на неисчислимое разнообразие духовного мира, его неисчерпаемость, в нём, в самом деле, нет ничего другого, кроме проявлений интеллектуальных, эмоциональных и волевых элементов.

Структура природы человека.

В структуре природы человека можно обнаружить три составляющие её части: природа биологическая, природа социальная и природа духовная.

Биологическая природа человека сформировалась на протяжении длительного, в 2,5 миллиарда лет, эволюционного развития от сине-зеленых водорослей до Homo Sapiens. В 1924 году английский профессор Лики обнаружил в Эфиопии остатки австралопитека, который жил 3,3 миллиона лет тому назад. От этого далёкого предка происходят современные гоминиды: человекообразные обезьяны и люди.

Возрастающая линия эволюции человека прошла такие ступени: австралопитек (ископаемая южная обезьяна, 3.3 миллиона лет тому назад) - питекантроп (обезьяночеловек, 1 миллион лет тому назад) - синантроп (ископаемый "китайский человек", 500 тысяч лет) - неандерталец (100 тысяч лет) - кроманьонец (Homo Sapiens ископаемый, 40 тысяч лет) - человек современный (20 тыс. лет тому назад). При этом надо учитывать, что наши биологические предки появлялись не один за другим, а длительное время выделялись и жили вместе со своими предшественниками. Так, достоверно установлено, что кроманьонец жил вместе с неандертальцем и даже... охотился на него. Кроманьонец, таким образом, был своеобразным каннибалом - съедал своего ближайшего сородича, предка.

За показателями биологического приспособления к природе человек значительно уступает подавляющему большинству представителей животного мира. Если человека возвратить в животный мир, - он потерпит катастрофическое поражение в конкурентной борьбе за существование и сможет проживать только в узкой географической полосе своего возникновения - в тропиках, по обе стороны близко к экватору. У человека нет тёплой шерсти, у него слабые зубы, вместо когтей - слабые ногти, неустойчивая вертикальная походка на двух ногах, предрасположенность ко многим заболеваниям, деградированная иммунная система...

Превосходство над животными биологически обеспечивается человеку только наличием у него коры головного мозга, чего ни у одного животного нет. Кора головного мозга состоит из 14 миллиардов нейронов, функционирование которых служит материальной основой духовной жизни человека - его сознания, способностей к труду и к жизни в обществе. Кора головного мозга с избытком обеспечивает простор для бесконечного духовного роста и развития человека и общества. Достаточно сказать, что на сегодня за всю свою долгую жизнь человека в лучшем случае включается в работу только 1 миллиард - всего 7% – нейронов, а остальные 13 миллиардов – 93 % - остаются неиспользованным "серым веществом".

В биологической природе человека генетически закладывается общее состояние здоровья и долголетие; темперамент, который бывает одним из четырёх возможных типов: холерический, сангвинистический, меланхолический и флегматический; таланты и склонности. При этом следует учесть, что каждый человек - это биологически не повторный организм, структуры его клеток и молекул ДНК (генов). Подсчитано, что нас, людей, на Земле за 40 тысяч лет родилось и умерло 95 миллиардов, среди которых не было хотя бы одного второго идентичного.

Биологическая природа - это та единственная реальная основа, на которой рождается и существует человек. Каждый отдельный индивид, каждый человек существует с того времени и до тех пор, пока существует и живёт его биологическая природа. Но со всей своей биологической природой человек принадлежит животному миру. И рождается человек только как животный вид Homo Sapiens; рождается не человеком, а только кандидатом на человека. Новорождённому биологическому существу Homo Sapiens ещё только предстоит стать человеком в полном смысле этого слова.

Описание социальной природы человека начнём с определения общества. Общество - это объединение людей для совместного производства, распределения и потребления материальных и духовных благ; для воспроизводства рода своего и своего образа жизни. Такое объединение осуществляется, как и в животном мире, для поддержания (в интересах) индивидуального существования особи и для воспроизводства Homo Sapiens как биологического вида. Но в отличие от животных поведение человека - как существа, которому присуще сознание и способность к труду - в коллективе себе подобных управляется не инстинктами, а общественным мнением. В процессе усвоения элементов общественной жизни кандидат на человека превращается в настоящего человека. Процесс приобретения новорожденным элементов общественной жизни называется социализацией человека.

Только в обществе и от общества человек приобретает свою общественную природу. В обществе человек усваивает человеческое поведение, руководствуясь при этом не инстинктами, а общественным мнением; в обществе обуздываются зоологические инстинкты; в обществе человек усваивает выработанный в данном обществе язык, обычаи и традиции; здесь же человек воспринимает накопленный обществом опыт производства и производственных отношений...

Духовная природа человека. Биологическая природа человека в условиях социальной жизни способствуют превращению его в человека, биологического индивида - в личность. Существует множество определений личности, выделения её признаков и характеристик. Личность - это совокупность духовного мира человека в неразрывной связи с его биологической природой в процессе общественной жизнедеятельности. Личность - это существо, которое со знанием дела (сознательно) принимает решения и несёт ответственность за свои поступки и поведение. Содержанием личности человека является его духовный мир, центральное место в котором занимает мировоззрение.

Духовный мир человека непосредственно порождается в процессе деятельности его психики. А в психике человека различаются три составные части: Ум, Чувства и Воля. Следовательно, в духовном мире человека нет ничего другого, кроме элементов интеллектуальной и эмоциональной деятельности и волевых побуждений.

Основной функцией семьи является репродуктивная функция. Это биологическое воспроизводство населения, продолжение человеческого рода. В последние годы эта функция привлекает всеобщее внимание. В настоящее время более половины семей имеют одного ребенка или вообще не имеют детей (10% пар бездетны). Причины – распространение городского образа жизни. Две трети населения сейчас живет в городе. В начале века 7 детей из 10 были сельскими. Еще одна причина – раньше была высокая смертность детей. Для воспроизводства численности родителей надо было иметь 5 – 7 детей. «Бог дал, бог взял», а теперь 2 – 3 ребенка, значит, вслед за резким снижением детской смертности, сократилась и рождаемость. Теперь возможно планировать сколько детей по силам вырастить – вырастает 9 их 10 детей. Демографы считают, что для простого воспроизводства населения семье мало иметь 2 детей. Ведь не каждый мужчина становится отцом, а женщина – матерью. Подсчитано, что население, состоящее из двухдетных семей примерно через зо лет теряет третью часть своей численности. Значит нужно, чтобы половина семей имела по 3, остальные – по 2 детей, а для того, чтобы численность возрастала, надо, чтобы больше половины семей имело по 3 детей

Но существует еще ряд социальных функций семьи:

Хозяйственно-бытовая – поддержание физического состояния семьи, уход за детьми и престарелыми; традиционно женщины вели домашнее хозяйство, мужчины занимались ремеслом

Экономическая – получение материальных средств одних членов семьи для других, материальная поддержка несовершеннолетних и престарелых; традиционно женщины вели домашнее хозяйство, мужчины занимались ремеслом.

Первичная социализация и социального контроля – ответственность членов семьи за поведение ее членов в обществе, семья – первая и главная социальная группа, которая активно влияет на формирование личности ребенка. Семья помогает ребенку войти в общество, обучая традициям, культуре, нормам поведения, принятым в конкретном обществе. Семья влияет на формирование психологического пола ребенка. В первые три года это влияние определяющее, ибо именно в семье идет необратимый процесс половой типизации, благодаря которому ребенок усваивает атрибуты приписываемого ему пола: особенности эмоциональных реакций «Мальчики не плачут», вкусы, поведенческие образцы - «дерешься, как мальчишка».

В семье формируются ценностные ориентации человека, проявляющиеся в социальных и межэтнических отношениях, а также определяющих его стиль жизни, сферы и уровень притязаний, жизненные устремления, планы и способы их достижения.

В нашей стране – 25% семей не в состоянии позитивно социализировать детей, а до 15% - формируют правонарушителей.

Воспитательная функция. Это и прямое воспитание родителей, и влияние всей атмосферы и микроклимата семьи на формирование личности ребенка, Личный пример родителей, Ребенок копирует поведение взрослых, подражает их действиям.

Социально-статусная – предоставление члена семьи определенного социального положения в обществе;

Рекреативная и психотерапевтическая функция. Человек должен чувствовать себя абсолютно защищенным, быть абсолютно принятым, несмотря на его статус, внешность, жизненные успехи, финансовое положение. Для этого в семье должна быть доброжелательная атмосфера. Каждый член семьи должен иметь свою персональную территорию – не обязательно комнату, а хотя бы угол, место, которое признают остальные члены семьи, иначе отношения становятся конфликтными. Важность совместной деятельности. Семейные традиции и праздники.